Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5105/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-13744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Порошиной Д.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в лице Администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 по делу N А28-13744/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1104313000351; ИНН 4324007204); муниципальному образованию Оричевское городское поселение в лице Администрации (ИНН 4324049677; ОГРН 1054307529011)

о взыскании 76 886 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнего" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76 886 рублей 69 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебных расходов.

Определением суда от 19.11.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Определением суда от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице Администрации (далее - соответчик, заявитель, Администрация, л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, представленным в судебное заседание 16.05.2016, уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Обществу; просил взыскать 76 886 рублей 69 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Администрации (л.д. 80). Отказ истца от требований к ответчику Обществу принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены. В части требований к Обществу производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 изменить в части взыскания долга с Администрации и принять новый судебный акт об обязании уплаты долга Обществом.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Общество, поскольку в период с 01.05.2014 по 01.12.2014 спорное административное здание фактически находилось в пользовании последнего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике здания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. Советская, д. 2 является собственностью Администрации на основании Постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 N 141/302.

01.09.2013 указанное здание было передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Элит сервис" на срок до 30.04.2014 (л.д. 58-59).

01.05.2014 на основании договора аренды, заключенного между Администрацией и Обществом, административное здание было передано во временное владение и пользование Обществу (л.д. 50-56).

Соглашением от 30.10.2014 договор аренды муниципального имущества от 01.05.2014 N 06/2-2014/10-07 был расторгнут с 01.12.2014 (л.д. 57).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 01.12.2014 представителями Советского МПЭС ОАО "Коммунэнерго" при участии представителя Общества составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (далее - акт) N БД-ЮЛ 604/6 (л.д. 9-10), которым установлено, что на объекте по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. Советская, д. 2 (административное здание) осуществлено самовольное (бездоговорное) потребление электроэнергии из сети истца от ТП-30, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Предыдущая контрольная проверка на данном объекте проводилась 01.05.2014, в связи с чем период определен истцом с 01.05.2014 по 01.12.2014.

Количество электроэнергии потребленной при самовольном присоединении, согласно данным акта равно 12357 кВт. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, согласно расчету от 01.12.2014 за период с 01.05.2014 по 01.12.2014 составляет 76 886 рублей 69 копеек.

Для оплаты потребленной электрической энергии Обществу, как потребителю электрической энергии, была выставлена счет-фактура от 01.12.2014 N ПР/510/12/001 на сумму 76 886 рублей 69 копеек (л.д. 11).

Расчет стоимости бездоговорного потребления (л.д. 25-26) произведен согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения купли-продажи электрической энергии.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, истец ссылается на то, что Общество осуществило бездоговорное потребление электрической энергии и должно оплатить его стоимость.

Первоначально требования заявлены истцом в отношении Общества как лица, владевшего спорным объектом в период с 01.05.2014 по 01.12.2014, а затем в отношении Администрации как собственника.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы Администрации, она полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Общество.

Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Общества подтвержден материалами дела - актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Компании от 01.12.2014 N БД-ЮЛ 604/6 (л.д. 9-10), составленном сетевой организацией и подписанным представителем Общества.

Указанный акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимости (административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. Советская, д. 2) является Администрации на основании Постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 N 141/302.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, как указывает заявитель, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании Общества по договору аренды.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не может в рассматриваемом случае служить основанием для освобождения Администрации от оплаты стоимости потребления, осуществленного в отсутствие договора.

Пунктом 2.3.3. договора аренды, заключенного Администрацией и Обществом, предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Администрацией, будучи собственником, исполнение арендатором указанной обязанности не проконтролировала, договор на энергоснабжение от своего имени также не заключила, ввиду чего как собственник не может быть освобождена от обязанности по компенсации стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Вопреки указанию заявителя, заключение договора аренды и передача объекта арендатору не влечет возникновения прав требования к арендатору со стороны ресурсоснабжающей организации, так как последняя не является стороной договора аренды и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё не возникает каких-либо прав из указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению за счет Администрации.

Указанное не лишает Администрацию права на возмещение стоимости потребленной Обществом электрической энергии, что находится за пределами рассматриваемого спора.

Проверив правильность расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электрической энергии материалами дела подтвержден, возражений в отношении объема потребленной электроэнергии и ее стоимости Администрацией не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требований в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 по делу N А28-13744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в лице Администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев