Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-11235/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А26-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2016) ИП Кисель Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу N А26-3664/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Кисель Олегу Александровичу 3-и лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 2) Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу (далее - Ответчик, Предприниматель, Кисель О.А.) об обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) и Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Предприниматель указывает на то, что расположенное на земельном участке имущество продано иному лицу, в обоснование чего к жалобе приложен договор купли-продажи от 14.12.2015. Кроме того, Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Администрация является надлежащим истом по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Петрозаводска и ООО фирма "Провайд" был заключен договор аренды от 30.06.1999 N 3791 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, сроком до 21.06.2000, действовавший в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений (далее - договор аренды).

Впоследствии, в отсутствие возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

12.05.2006 между Администрацией, ООО фирма "Провайд" и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1309 к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, согласно которому ООО фирма "Провайд" передает свои права и обязанности по договору аренды Предпринимателю.

24.10.2006 между Администрацией и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1518 к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791, в соответствии с которым Кисель О.А. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., в том числе 3 кв.м. - под холодильные шкафы и 15 кв.м. - под киоск.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А26-6041/2014 Кисель О.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды действующим. Судом установлено, что действие договора аренды прекратилось 07.04.2013.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А26-6041/2014 подтверждается и Ответчиком не оспорен факт прекращения действия договора аренды с 07.04.2013.

Поскольку правовые основания для использования земельного участка у Ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации согласно вписке из ЕГРИП (л.д. 56, т. 1), вместе с тем, судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 130, т. 1). Почтовый возврат соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о том, что право собственности на расположенное на земельном участке имущество перешло к иному лицу, документально не подтверждены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату Предпринимателю, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что Администрация не является надлежащим истцом, поскольку требования заявлены арендодателем по договору.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова