Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7867/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-13912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-13912/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) о признании недействительным п. 1 предписания N ПН/Н-194.2 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) требования заявителя удовлетворены, п. 1 предписания N ПН/Н-194.2 от 18.09.2015 признан недействительным, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов общества, а также с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что заявитель имеет лицензию на недропользование, условием которой является долевое распределение добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие у заявителя соглашений с органами государственной власти Оренбургской области по долевому распределению добытого сырья. При этом, с заявлением об изменении условий недропользования общество не обращалось.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658025650 и имеет лицензию на пользование недрами серии ОРБ N 15286 ТЭ, зарегистрированную Федеральным агентством по недропользованию 26.12.2011, в соответствии с которой заявителю предоставлено право пользования участком недр, имеющим статус горного отвода, расположенным на южной окраине г. Соль-Илецк в Соль-Илецком районе Оренбургской области, с целью добычи каменной соли.

Пунктом 3.2 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, установлено, что добываемая соль является государственной собственностью и долевое распределение добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области производится ежегодно по соглашению с органами государственной власти Оренбургской области.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на основании приказа от 04.08.2015 N ПН/Э-194 в отношении ООО "Руссоль" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 04.09.2015 N ПН/Э-194, зафиксировавшим в том числе нарушение обществом требований ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п.3.2, 10.1 Условий пользования недрами ввиду отсутствия заключенного с органами государственной власти соглашения о долевом распределении добываемого сырья.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений заявителю выдано предписание от 18.09.2015 N ПН/Н-194.2, которым предписано в срок до 02.05.2016 заключить с органами государственной власти Оренбургской области соглашение по долевому распределению добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области.

Кроме того, по указанному нарушению управлением 04.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02-592/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 18.09.2015 вынесено постановление N 02-592/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Это постановление было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-10269/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление управления от 18.09.2015 N 02-592/2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с предписанием от 18.09.2015 N ПН/Н-194.2 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В настоящем случае основанием выдачи оспоренного предписания послужил вывод Управления Росприроднадзора по Оренбургской области о неисполнении ООО "Руссоль", являющимся недропользователем, установленной п.3.2 Условий пользования недрами обязанности по заключению соглашения с органами государственной власти Оренбургской области по долевому распределению добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанности пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Как указано выше, Условиями пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии серии ОРБ N15286 ТЭ, определено, что добываемая соль является государственной собственностью и долевое распределение добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области производится ежегодно по соглашению с органами государственной власти Оренбургской области.

Пунктом 10.1 раздела 10 "Прочие условия" N 1 к лицензии ОРБ 15286 ТЭ определено, что "Взаимоотношения между Недропользователем и администрацией Соль - Илецкого района Оренбургской области, на территории которого расположен Лицензионный участок, осуществляется на основании социально - экономических соглашений. Соглашения предоставляются в Оренбургнедра и хранятся в лицензионном отделе.

Проведенной управлением плановой выездной проверкой общества установлено отсутствие соглашения между обществом и органами государственной власти Оренбургской области по долевому распределению добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области, что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное предписание не содержит информации об органе, с которым заявителю надлежит заключить соответствующее соглашение, что не отвечает критериям конкретности и исполнимости предписания.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-10269/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу, возбужденному по заявлению ООО "Руссоль" к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области об оспаривании постановления от 18.09.2015 N 02-592/2015 о привлечении общества к административной ответственности, требования заявителя удовлетворены в том числе в связи с недоказанностью нарушения обществом норм законодательства о недрах и Условий пользования недрами в части невыполнения мероприятий по заключению соглашения с органами государственной власти Оренбургской области.

Так как этот судебный акт принят по спору между теми же лицами и по итогам оценки того же объема доказательств, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обязательности для настоящего спора выводов судов, установленных при рассмотрении дела N А47-10269/2015, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное предписание не соответствующим закону.

Поскольку оспоренное предписание является обязательным к исполнению и таким предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по заключению сделки с органами государственной власти Оренбургской области, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного предписания недействительным.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-13912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева