Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3500/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А64-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство": Цветкова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015, выдана до 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-290/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056852885495, ИНН 6824000560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения N 32 от 05.11.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирсановское городское жилищное коммунальное хозяйство" ( сокращенное наименование - ООО "Горжилкомхоз", далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 32 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 05.11.2015 N 32 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 948255,40 руб. признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомхоз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и взыскания госпошлины с налогового органа отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций в 5 раз.

По мнению Инспекции, отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в указанном судом размере, а также для взыскания с налогового органа судебных расходов.

Как указывает налоговый орган, снижая размер штрафных санкций, судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено тяжелое финансовое положение Общества, а именно наличие задолженности администрации г. Кирсанова перед Обществом по состоянию на 10.07.2015.

Вместе с тем, судом не принято во внимание пренебрежительное отношение Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно письма администрации г. Кирсанова от 06.04.2016 задолженность за услуги по уборке города перед ООО "Горжилкомхоз" в размере 1739379 руб. погашена в сентябре 2015 года.

Однако, несмотря на погашение администрацией г. Кирсанова задолженности перед Обществом, до настоящего времени задолженность по НДФЛ перед бюджетом налогоплательщиком не погашалась.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных препятствий для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Взыскание с Инспекции госпошлины в сумме 3000 руб., налоговый орган считает неправомерным, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нельзя признать, что судебный акт принят в польз у налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 05.11.2015 N 32 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 948255,40 руб. и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу ООО "Горжилкомхоз" расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в отношении ООО "Горжилкомхоз" проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт от 23.09.2015 N 29.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно не перечисляло суммы налога (2381601 руб.) на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области вынесено решение от 05.11.2015 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1089400 руб.

ООО "Горжилкомхоз" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2381601 руб. и пени в размере 576665 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 21.12.2015 N 05-11/205 решение от 05.11.2015 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО "Горжилкомхоз", не согласившись с решением от 05.11.2015 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера, примененного по ст. 123 НК РФ, штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Горжилкомхоз" несвоевременно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный срок.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, налогоплательщиком признается факт совершения налогового правонарушения.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент начала проверки сумма неперечисленного налога составила (начальное сальдо) - 119504 руб. на данную задолженность применен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 239701 руб. За период с 15.02.2012 по 15.11.2012 штраф начислен в сумме 143976 руб.

Оценивая правильность применения штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган неправомерно исчислил штраф в размере 239701 руб. в отношении суммы 1198504 руб. (начальное сальдо), т.к. указанная задолженность возникла до 01.01.2012, т.е. за пределами проверяемого периода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такая задолженность по уплате НДФЛ не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, поскольку для установления в действиях Общества состава вменяемого правонарушения Инспекция в ходе проверки обязана установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, т.к. в силу положений ст.ст.100, 101 НК РФ акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, спорное решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 239701 руб. не соответствует закону.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд правомерно указал, что на неуплаченные суммы НДФЛ за период с 15.05.2012 по 15.11.2012 штраф в сумме 143976 руб. применен Инспекцией неправомерно, ввиду истечения срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что штраф по ст. 123 НК РФ составил 705723 руб. (1089400-239701-143976).

Каких-либо нормативно и документально обоснованных доводов относительно вышеприведенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Снижая размер налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.11.2015 N 32 и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установил обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика. Общество ссылалось на то, что находится в тяжелом финансовом положении. Деятельность налогоплательщика непосредственно связана с муниципальными контрактами, заключенными с администрацией города. Ввиду постоянного недофинансирования выполняемых работ по контрактам и привело к несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылался на то, что у Администрации г. Кирсанова отсутствует задолженность перед ООО "Горжилкомхоз" и ссылался на письмо от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 134), в котором указано, что Администрация г. Кирсанова задолженность по уборке города в сумме 1739376 руб. погасила перед ООО "Горжилкомхоз" в сентябре 2015 г.

В тоже время Обществом представлено в суд письмо Администрации г. Кирсанова от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 138) о том, что на 10.07.2015 у Администрации г. Кирсанова перед ООО "Горжилкомхоз" имелась задолженность в сумме 1247408 руб.

Таким образом, суд посчитал, что у Администрации г. Кирсанова как на момент проверки (в проверяемый период), так и последующем имелась задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценил все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, принимая во внимание социальную значимость Общества (Общество осуществляет деятельность по вывозу мусора в г. Кирсанове), тяжелое финансовое состояние налогоплательщика (имеется задолженность Администрации г. Кирсанова перед Обществом по выполненным муниципальным контрактам), взыскание штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия для трудового коллектива Общества.

Данные обстоятельства суд правомерно посчитал смягчающими ответственность, в соответствии со ст. 112 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций в 5 раз. (705723/5=141144,60 руб.)

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и квалификацией приведенных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Указанное не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушены требования ст.71 АПК РФ

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются поскольку не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой Обществом части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первуой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-290/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу N А64-290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская