Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-10101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" - Скуратов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Нектаревская Е.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), Шестакова Т.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Нектаревская Е.А. (удостоверение, доверенность от 18.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт+" (правопреемник ОАО "Южураллифтремонт") (далее - ОАО "Южураллифтремонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, инспекция) от 14.07.2015 N 13-24/111676 в части пункта 3 решения налога на прибыль в сумме 2 319 926 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 780 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 604 216 руб. 13 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 788 руб. 96 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 463 984 руб. 20 коп, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 721 руб. 37 коп., а также просит снизить сумму штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации с 24 379 руб. 60 коп. до 1 000 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с 241 500 руб. до 5 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 14.07.2015 N 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1: налога на прибыль в сумме 2 319 926 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 780 руб. 89 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 604 216 руб. 13 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 788 руб. 96 коп.; штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 463 984 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 721 руб. 37 коп.; штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 189 руб. 80 коп.; штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.30, л.д.135-140).

С указанным решением суда не согласилась инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что обществом документально не подтверждено использование им в деятельности, направленной на получение дохода материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию) приобретенных им у контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок". Действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по отнесению на расходы стоимости материалов, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающие фактическое использование спорных запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию у ОАО "Южураллифтремонт" отсутствуют.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 05.05.2016.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южураллифтремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 14.07.2015 N 13-24/11676 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.10.2015 N 16-15/11805 решение инспекции от 14.07.2015 N 13-24/11676 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки составлены с учетом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя. Оплата выполненных работ по замене узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования производилась в полном объеме перечислением на расчетный счет заявителя. Налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по приобретению материалов, оприходованию на складе и использованию в производственной деятельности материалов (запасных частей, узлов, деталей и комплектующих к лифтовому оборудованию), выполнение ремонтных работ в объемах отраженных заявителем в первичных документах, в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Так, из представленных к проверке документов следует, что между ОАО "Южураллифтремонт+" (подрядчик) и товариществами собственников жилья (ТСЖ) "Искра", "Оракул", "Парковый", "Звездный2", "Братство", "УК "Урал", "Форштадт", "Северное" и Автономный некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-жилсервис" (заказчики) заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно условиям договоров заявитель оказывает заказчикам услуги по организации комплексного обслуживания лифтов, том числе по техническому обслуживанию, включающему текущий ремонт вышедшего из строя оборудования.

Дополнительные работы и услуги выполняются подрядчиком при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения, а также предварительной оплаты таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оприходование полученного товара (работ, услуг) подтверждается журналом-ордером и книгой покупок.

Оплата выполненных работ по замене узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования производилась в полном объеме перечислением на расчетный счет заявителя.

Все указанные документы представлены в материалы дела.

ТСЖ подтвердили, что в рамках заключенных договоров работы по обслуживанию и ремонту лифтов, а также замена деталей (агрегатов) производились обществом. Перечень работ, наименования замененных деталей приведены в письмах ТСЖ.

Таким образом, представленный налогоплательщиком пакет документов для получения налоговой выгоды, отвечает требованиям налогового законодательства и может служить основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению) из бюджета.

В свою очередь, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку в целях получения налоговой выгоды, не достоверны и не подтверждают хозяйственные операции, учтенные в них.

Между заявителем и ТСЖ "Искра", ТСЖ "Оракул, ТСЖ "Парковый", ТСЖ "Звездный -2", ТСЖ "Братство", ООО "УК Урал", АНО "СВС-жилсервис" ТСЖ "Форштадт", ТСЖ "Северное" подписаны дополнительные соглашения, согласно которым в текущий ремонт лифтов было включено условие и о замене запчастей. По итогам выполненных работ между заявителем и ТСЖ ежемесячно подписывались акты выполненных работ, в которые включалось и техническое обслуживание лифтового оборудования и работы по замене деталей.

Обязательность составления актов в иной периодичности (по факту каждой замены детали), а не ежемесячно, сторонами не установлена. Налогоплательщик и ТСЖ пришли к соглашению о ежемесячном подписании актов выполненных работ (ст.421 ГК РФ).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что руководители ТСЖ подтвердили наличие подписей с их стороны на документах, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, не все руководители ТСЖ были допрошены. Допрошенные инспекцией сотрудники в проверяемом обществе не работали. Кроме того, показаний, из которых однозначно следовал бы вывод о том, что замена деталей не осуществлялась, в материалах дела не имеется.

Факт оплаты за запасные части, узлы, детали и комплектующие к лифтовому оборудованию производилась перечислением денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", сам по себе не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не мог влиять на финансовую деятельность данных организаций, взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными обществами отсутствует. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности. Доказательства того, что заявитель при заключении сделок был осведомлен о недобросовестности поставщиков, налоговым органом не представлены. Наличие у заявителя приобретенных узлов, деталей и комплектующих лифтового оборудования, налоговым органом документально не опровергнуто, равно как не представлено доказательств приобретения в проверяемый период аналогичной продукции у других поставщиков.

Довод налогового органа, что доказательством отсутствия выполненных работ является отсутствие в паспортах лифтов сведений о замене деталей, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Налогоплательщик суду пояснил, что сведения о замене запасных частей (деталей) не вносились в паспорта лифтов, по причине, того что осуществлялся мелкий ремонт. Замена лифтового оборудования, которое обеспечивает безопасность пассажиров лифта, не производилась.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений о замененных узлах и механизмах в паспортах лифтов, указывают на халатное исполнение обязанностей работниками и ненадлежащий контроль со стороны руководства общества, однако не может бесспорно свидетельствовать о невыполнении работ по замене узлов, деталей и комплектующих лифтового оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-10728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева