Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-33315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-2883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-2883/16, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: Носова О.И. (доверенность от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 33 343 891 руб. 98 коп. задолженности, 510 401 руб. 56 коп. неустойки, неустойки по договору в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату вынесения судебного решения (8.25%) от суммы основного долга 33 343 891 руб. 98 коп. с 28.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 2 164 595 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 44 196 руб. Принять отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от требований о взыскании долга. Производство по делу в указанной части прекратить. Вернуть ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета госпошлину в размере 148 076 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в части снижения неустойки до 2 164 595,18 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыска с ответчика в пользу истца 4 239 190,36 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая правомерным снижение суммы неустойки, представил отзыв.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционными судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалованной части.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При этом суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки ( за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 - 22,8% годовых, с 01.01.2016 по 29.01.2016 - 30,4% годовых), кроме того по расчету самого истца средний срок просрочки со стороны ответчика не превышал 20 календарных дней, также суд отмечает, что задолженность полностью погашена до вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-2883/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын