Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-5882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-93368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

от истца Аншевиц Марии Сергеевны: Фомина Е.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.09.2014 в реестре за N 29-1202),

от ответчика Ерасова Игоря Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (ИНН 5022013651, ОГРН 1025002740091): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерасова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-93368/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Аншевиц Марии Сергеевны к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аншевиц Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "Управление механизации N 65") убытков в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Ерасова И.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 65" взысканы убытки в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 141-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерасов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 146-147, том 2, л.д. 39-44). Заявитель в апелляционной жалобе указал об отсутствии виновности непосредственно генерального директора общества "Управление механизации N 65", о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 24 сентября 2014 года Аншевиц М.С.является акционером общества, которому принадлежит 11 682 обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации N 65". Ерасов И.В. является владельцем 8 957 обыкновенных именных акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 02.10.2015, том 1, л.д. 39).

В соответствии с трудовым договором от 23 августа 2010 года N 1 в период с 23 августа 2010 года по 01 июля 2014 года Ерасов И.В. являлся генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 65".

Решением совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" от 27 июня 2014 года Ерасов И.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества.

При выполнении должностных обязанностей Ерасовым И.В. были нарушены статьи 69, 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 9.1, 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно нарушении прав акционера в выдаче ему документов общества в порядке статьи 90 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ЗАО "Управление механизации N 65".

Указанные виновные действия (бездействие) повлекли за собой причинение убытков ЗАО "Управление механизации N 65" в размере 700 000 руб., что подтверждается постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам N73-13-611/пн от 30 августа 2013 года (том 1, л.д. 28-34) и постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.3-0575пл-Пс/0454-2012 от 30 октября 2012 года (том 1, л.д. 35-38) о назначении административного наказания.

Штрафы, указанные в постановлениях административных органов выплачены ЗАО "Управление механизации N 65" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 29 июля 2015 года, N 162 от 30 июля 2015 года, N 164 от 31 июля 2015 года, N 177 от 05 августа 2015 года, N 184 от 04 августа 2015 года, N 187 от 27 августа 2015 года, N 198 от 11 сентября 2015 года, N 9 от 14 января 2013 года, N 316 от 04 декабря 2012 года, N 55 от 14 февраля 2013 года (том 1, л.д. 11-17, 41-43).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Управление механизации N 65" по вине бывшего генерального директора Ерасова И.В. причинены убытки в виде штрафов в сумме 700 000 руб., Аншевиц М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий директора ЗАО "Управление механизации N 65" Ерасова И.В. при исполнении публично-правовых обязанностей, причинении обществу убытков в сумме 700 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение директора общества к ответственности, по правилам статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - постановление Пленума).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам N 73-13-611/пн от 30 августа 2013 года о назначении административного наказания ЗАО "Управление механизации N 65" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с этим на общество наложен штраф в общей сумме 500 000 руб. (том 1, л.д. 28-32).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 11 июня 2013 года (вх. N 73-13-2983978) Фоминой Е.В., являющейся представителем акционера ЗАО "Управление механизации N 65" Хижняк М.С., владеющей в совокупности 11 682 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Управление механизации N 65", что составляет 26,73 процента (далее - заявитель), от уставного капитала общества, из содержания которого следует, что заявитель обратился в ЗАО "Управление механизации N 65" с требованием от 10 апреля 2013 года о предоставлении копий документов.

Заявитель запрашивала у общества копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" (подписанных и заверенных печатью ЗАО "Управление механизации N 65") 2012-2013, а также хозяйственные договоры (договоры купли- продажи, дарения, аренды, поставки, подряда и иные), заключенные в 2010-2013, решения о списании, акты о принятии имущества организациями (металлолома), по всему имуществу ЗАО "Управление механизации N 65", которое выбыло из владения ЗАО "Управление механизации N 65" за период с июня 2010 по 10.04.2013, годовых отчетов Общества за 2010-2013, документы бухгалтерского учета Общества за 2010-2013, документы бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-138651/13 в удовлетворении требований ЗАО "Управление механизации N 65" о признании указанного постановления Федеральной службы по финансовым рынкам незаконным отказано.

Таким образом, законность постановления Федеральной службы по финансовым рынкам N 73-13-611/пн от 30 августа 2013 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138651/13.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.3-0575пл-Пс/0454-2012 от 30 октября 2012 года ЗАО "Управление механизации N 65" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с этим на общество наложен штраф в общей сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 35-38).

Из указанного постановления следует, что мотивированных возражений по допущенным нарушениям, а также документов, подтверждающих их обоснованность, ЗАО "Управление механизации N 65" при производстве по делу об административном правонарушении не представило. Доказательства обжалования постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.3-0575пл-Пс/0454-2012 от 30 октября 2012 и его отмены ответчиком не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ерасова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии виновности непосредственно генерального директора общества "Управление механизации N 65", апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ N 15 от 26 марта 2013 года, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции; данный документ судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срок исковой давности по постановлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2012 N 4.3-0575пл-ПС/0454-2012, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Оплата штрафа по данному постановлению произведена обществом "Управление механизации N 65" 04.12.2012, 14.01.2013, 14.02.2013, результаты финансово- хозяйственной деятельности общества за 2012 год утверждены годовым общим собранием акционеров общества 28.06.2013, то есть не ранее этой даты истцу могло стать известно о наличии платежей по штрафам за совершение обществом административного правонарушения, в том числе об уплате штрафов по постановлению от 30.10.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ N 3 от 09 января 2012 года, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции; данный документ судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-93368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева