Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-2862/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд") - Степановой Е.С., представителя по доверенности от 20.10.2015; Васильевой М.В., представителя по доверенности от 20.10.2015;

от истца (Химича Андрея Владимировича) - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 12.02.2015 серии 24 АА N 1829739;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-3154/2015,

принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Химич Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) об обязании передать истцу заверенные копии документов об исполнении, в том числе документов об оплате, по следующим договорам:

1. договор участия в долевом строительстве от 20.11.2007 N 01-и;

2. договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и;

3. договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 05-и;

4. договор участия в долевом строительстве от 01.01.2008 N 06-и-1;

5. договор участия в долевом строительстве от 01.01.2008 N 06-и-2;

6. договор участия в долевом строительстве от 01.02.2008 N 10-и;

7. договор участия в долевом строительстве от 18.02.2008 N 12-и;

8. договор участия в долевом строительстве от 18.02.2008 N 13-и;

9. договор участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 14-и;

10. договор участия в долевом строительстве от 11.04.2008 N 16-и;

11. договор участия в долевом строительстве от 07.04.2008 N 22-и;

12. договор участия в долевом строительстве от 05.05.2008 N 24-и;

13. договор участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 25-и;

14. договор участия в долевом строительстве от 07.08.2008 N 26-и;

15. договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 N 27-и;

16. договор участия в долевом строительстве от 12.01.2009 N 28-и;

17. договор участия в долевом строительстве от 12.01.2009 N 29-и;

18. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 35-и;

19. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 36-и;

20. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 37-и;

21. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 38-и;

22. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 39-и;

23. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 40-и;

24. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 41-и;

25. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 42-и;

26. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 43-и;

27. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 44-и;

28. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 45-и;

29. договор участия в долевом строительстве от 02.03.2009 N 47-и;

30. договор участия в долевом строительстве от 19.06.2009 N 48-и;

31. договор участия в долевом строительстве от 27.04.2009 N 49-и;

32. договор участия в долевом строительстве от 22.06.2009 N 50-и;

33. договор участия в долевом строительстве от 01.12.2009 N 52-и;

34. договор участия в долевом строительстве от 18.08.2010 N 54-и;

35. договор участия в долевом строительстве от 10.02.2011 N 55-и;

36. договор участия в долевом строительстве от 28.02.2011 N 56-и;

37. договор участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 57-и;

38. договор участия в долевом строительстве от 16.12.2010 N 58-и;

39. договор участия в долевом строительстве от 29.12.2010 N 59-и;

40. договор участия в долевом строительстве от 20.01.2011 N 60-и;

41. договор участия в долевом строительстве от 20.04.2011 N 61-и;

42. договор участия в долевом строительстве от 21.04.2011 N 62-и;

43. договор участия в долевом строительстве от 24.08.2011 N 63-и;

44. договор участия в долевом строительстве от 24.08.2011 N 64-и;

45. договор участия в долевом строительстве от 24.08.2011 N 65-и;

46. договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 N 66-и;

47. договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 N 67-и;

48. договор участия в долевом строительстве от 30.11.2011 N 68-и;

49. договор участия в долевом строительстве от 07.02.2012 N 70-и;

50. договор участия в долевом строительстве от 28.05.2012 N 71-и;

51. договор участия в долевом строительстве от 29.06.2012 N 75-и;

52. договор участия в долевом строительстве от 29.06.2012 N 76-и;

53. договор участия в долевом строительстве от 28.02.2013 N 77-и;

54. договор участия в долевом строительстве от 28.03.2013 N 78-и;

55. договор участия в долевом строительстве от 06.11.2013 N 81-и.

- за исключением актов приема-передачи по договорам, а также за исключением платежных поручений об оплате по договорам на расчетные счета ООО "Сибинтертрейд" в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по делу N А67-5903/2015 не истек. Для рассмотрения спора об обязании предоставить документы участнику общества не являются юридически значимыми обстоятельства истечения срока давности по требованиям, вытекающим из данных документов, а юридически значимым обстоятельством может признаваться нарушение прав истца в результате отказа в предоставлении этих документов вследствие отсутствия доказательств истечения по ним сроков исковой давности. При рассмотрении дела судом допущено вмешательство в рассмотрение дела N А67-5903/2015. В случае, если Арбитражный суд Красноярского края полагал, что обстоятельства пропуска срока исковой давности по делу N А67-5903/2015 являются юридически значимыми для рассмотрения по делу N А33-3154/2015, то в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу N А33-3154/2015. При отсутствии решения по делу N А67-5903/2015 вывод суда первой инстанции о том, что не истек срок исковой давности по исследуемым в другом деле документам, является преждевременным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибинтертрейд", датой создания общества является 18.11.2003, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Истец с 10.10.2005 является участником ООО "Сибинтертрейд", размер его доли составляет 1 500 рублей.

ООО "Сибинтертрейд" является застройщиком десятиэтажного "Административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями в проектную декларацию от 07.08.2014 в отношении десятиэтажного "Административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой" по ул. Деповская Железнодорожного района в г. Красноярске от 13.11.2007, распечатанной на бумажном носителе копией страницы сайта www.sibdom.ru, выписки из ЕГРП от 06.02.2015 N 24/001/006/2015-2641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200171:28, а также копий договоров участия в долевом строительстве.

Согласно почтовой квитанции от 15.12.2014 и описи вложения в ценное письмо от 15.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.12.2014 о предоставлении в течение трех дней со дня получения указанного требования копий всех документов, подтверждающих отчуждение ответчиком помещений, расположенных в здании административно-гостиничного комплекса "Премьер-Сити" по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, требование получено ответчиком 22.01.2015.

В письме исх. N 11 от 26.01.2015 ответчик указал истцу, что из представленного требования не ясно о каких именно документах идет речь, в связи с чем предложил истцу уточнить, какие именно документы он просит предоставить. Также ответчик предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую статус истца как участника общества.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- выписка по счету N 40702810100030001904 за период с 20.11.2007 по 23.12.2015;

- выписка по расчетному счету N 40702810400000003614 за период с 20.11.2007 по 01.01.2010;

- выписка по счету N 40702810213000004353 за период с 20.11.2007 по 03.03.2015;

- выписка по расчетному счету N 40702810400000003614 за период с 01.01.2010 по 06.10.2015;

- расширенная выписка по счету N 40702810400320000325 за период с 05.03.2012 по 06.03.2013;

- копии акутов приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве.

В судебном заседании 22.03.2016 истец уточнил исковые требования.

В связи с тем, что в добровольном порядке запрошенные истцом документы ответчиком представлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению истцу истребованных документов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственности перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Поскольку Химич Андрей Владимирович является участником ООО "Сибинтертрейд" с долей в уставном капитале в размере 15%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать любые имеющиеся у ООО "Сибинтертрейд" документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Между тем ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с истребуемыми документами и доказательства передачи документов истцу.

Уклонение ответчика от предоставления участнику общества истребуемых документов лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах уклонение ответчика в рассматриваемом случае неправомерно.

Таким образом, возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по представлению истребуемых документов является защитой права истца на получение информации о деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик располагает сведениями об участниках ООО "Сибинтертрейд", при рассмотрении настоящего дела он не оспорил статус истца как участника общества, следовательно, ссылка ответчика на то, что ему не был известен статус истца на дату обращения с требование о предоставлении документов, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о соблюдении срока исковой давности по делу N А67-5903/2015, является ошибочным на основании следующего.

В обжалуемом решении содержится оценка довода ООО "Сибинтертрейд" о том, что анализ запрошенных истцом документов, не имеет никакой ценности для истца, так как срок исковой давности по этим документам не истек. При этом Арбитражный суд Красноярского края не исследует вопрос о соблюдения сроков исковой давности по запрошенным договорам долевого участия в строительстве, и не приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным договорам.

В данном случае имеет место неверное толкование ответчиком обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя о вмешательстве Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3154/2015 в производство по делу N А33-3154/2015 является ошибочным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-3154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай