Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7718/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-8242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ройстрой": Шаповал Е.Г., доверенность от 20.06.2016 N 7, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-8242/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ройстрой" (ОГРН 1086672002064, ИНН 6672259870)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ройстрой" (далее - ООО "Ройстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") о взыскании 18 913 604 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 07.05.2015 N 1/2015, 812 461 руб. 07 коп. пени за период с 22.08.2015 по 25.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВГОК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, так как ответчиком представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по оплате услуг вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жлобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ройстрой" (подрядчик) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 N 1/2015 (ДГВГ7-006272) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить текущий ремонт следующих объектов ОАО "ВГОК" в соответствии с условиями договора, сметами, являющимися приложениями N 6 - N 15 к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязался принять работу и оплатить ее в соответствии со сметами (если иное не предусмотрено условиями настоящего договора), в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 (3 акта), от 24.12.2015 N 6, от 02.11.2015 N 5, от 24.12.2015 N 1, от 17.08.2015 N 1, от 10.08.2015 N 1, от 05.08.2015 N 1, от 28.09.2015 N 2 (2 акта), от 13.07.2015 N 2, от 25.08.2015 N 3, от 26.10.2015 N 3, от 20.11.2015 N 4, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.06.2015 на сумму 1 232 370 руб. 76 коп., от 13.07.2015 N 2 на сумму 1 175 053 руб. 44 коп., от 20.11.2015 N 4 на сумму 2 473 152 руб. 56 коп., от 02.11.2015 N 1 на сумму 951 982 руб. 70 коп., от 10.08.2015 N 1 на сумму 1 113 653 руб. 32 коп., от 05.08.2015 N 1 на сумму 732 106 руб. 22 коп., от 17.08.2015 N 1 на сумму 1 107 050 руб. 04 коп., от 26.10.2015 N 1 на сумму 596 654 руб. 02 коп., от 22.06.2015 на сумму 2 061 380 руб. 94 коп., от 22.06.2015 на сумму 1 755 637 руб. 04 коп., от 24.12.2015 N 1 на сумму 2 691 484 руб. 42 коп., от 13.07.2015 N 2 на сумму 157 716 руб. 44 коп., от 28.09.2015 N 2 на сумму 2 217 208 руб. 20 коп., от 28.09.2015 N 2 на сумму 264 336 руб. 52 коп., от 25.08.2015 N 3 на сумму 361 170 руб. 86 коп.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнено в полном объеме. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 18 913 604 руб. 52 коп., заказчик долг в указанном размере признал.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 307, 309, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга, постольку в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты переданных ему товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное возде йствие которых они не имеют возможности.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывают наличие непреодолимой силы.

Согласно заключению начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В.Заленского "О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации" от 22.04.2015 авария на ш. "Южная", обусловленная возгоранием взрывных материалов с последующим взрывом, произошла 17.01.2015 и носила локальный характер.

Согласно акту оценки причиненного ущерба, подписанному Главой города Нижний Тагил С.К.Носовым, сумма материального ущерба ОАО "ВГОК" по результатам аварии (взрыва), произошедшей 17.01.2015 на шахте "Южная", составляет 177 082 740 руб.

В экспертном заключении ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" указано, что макроэкономическая ситуация 2014 года, а также дисбаланс спроса и предложения привели к резкому снижению стоимости железорудного концентрата. Данные негативные обстоятельства оказали существенное влияние на результаты деятельности ОАО "ВГОК" в анализируемом периоде времени. Об этом свидетельствует снижение выручки, падение рентабельности продаж, резкое увеличение убытка от продаж. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли за собой отклонение показателей ликвидности от рекомендованных значений. Приведенные выше аргументы позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств ОАО "ВГОК" перед кредиторами оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ОАО "ВГОК". Такие обстоятельства, как влияние макроэкономических факторов можно считать чрезвычайными и непредотвратимыми для осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10.1 договора обстоятельств, влекущих по независящей от ОАО "ВГОК" причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Каких-либо доказательств, что авария произошла в результате воздействия непреодолимой силы, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте ответчика, не является непреодолимой силой.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией на ш. "Южная" и невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате по оплате выполненных работ в рамках рассматриваемого договора. Ответчиком не представлены доказательства его экономической несостоятельности в части невозможности перечисления истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате, возникших на основании договора, именно из-за аварии на шахте "Южная", тем более, что текущий ремонт производился истцом в период с июля по декабрь 2015 года, когда ответчик мог оценить возможность оплаты выполненных работ в соответствии со сроками, согласованными сторонами в договоре от 07.05.2015.

На этом основании также отклоняются доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8242/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина