Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-9320/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-17196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН: 7717762510, ОГРН: 1137746837590): Готовский А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 3" (ИНН: 5032004261, ОГРН: 1035006475635): Федоров С.Д. - представитель по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-17196/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 3" (далее - ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3") о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договорам в размере 3 703 622 руб. 32 коп., неустойки, предусмотренной договором N 56 от 15.09.2015, за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в размере 81 074 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-17196/16 требования ООО "Мега Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" (заказчик) и ООО "Медик Плюс" (поставщик) по результатам проведения электронных аукционов в порядке закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 56 на поставку реактивов и расходных материалов к лабораторному оборудованию для нужд ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по осуществлению поставок реактивов и расходных материалов к лабораторному оборудованию (далее - "товар"), согласно приложению N 1 для обеспечения нужд ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3", согласно с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 4 173 272 руб. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 2.5. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, не позднее 31.12.2015 после предоставления поставщиком счета на оплату и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Форма расчета безналичная.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата цены договора производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами документов, указанных в п. 4.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора срок поставки товара: с момента подписания договора

сторонами по 31.12.2015 года включительно.

Из п. 4.4. договора следует, что в день поставки товара поставщик обязан передать

заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки-передачи товара, составленных по форме, установленной приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора подписанный поставщиком, в двух экземплярах, копий сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, ООО "Медик Плюс" свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N Е03177-1 от 09.10.2015, N Е03177-2 от 14.10.2015, N Е03177-3 от 16.10.2015, N Е02911-1 от 16.10.2015, N Е03276-1 от 16.10.2015, N Е02910-1 от 21.10.2015, N Е03344-1 от 02.11.2015, N Е03436-1 от 06.11.2015, N Е02912-1 от 20.11.2015, N Е04059-1 от 01.12.2015, N Е04020-1 от 01.12.2015, N Е04034-1 от 04.12.2015, N Е04275-1 от 14.12.2015, N Е04032-1 от 17.12.2015, N Е04333-1 от 17.12.2015, N Е04330-1 от 17.12.2015, N Е03912-1 от 17.12.2015, N Е03443-1 от 21.12.2015, N Е03444-1 от 18.12.2015, N Е04334-1 от 23.12.2015, N Е04402-1 от 24.12.2015, N Е04403-1 от 25.12.2015, N Е04401-1 от 28.12.2015, а также актом сдачи-приемки от 30.12.2015 (т. 1 л. д. 31-59). Претензий по качеству и количеству товара ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" заявлено не было.

Товар должен был быть оплачен не позднее 31.12.2015 (п. 2.5., п. 2.6. договора), однако, как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил.

25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору на поставку реактивов и расходных материалов к лабораторному оборудованию для нужд ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" N 56 от 15 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 60-61).

В п. 2 указанного соглашения стороны установили п. 2.1. контракта N 56 от 15 сентября 2015 года изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 3 576 801 руб. 82 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора".

16 марта 2015 года между ООО "Мега Плюс" и ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" был заключен договор на поставку продукции N 38-15 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки со склада в г. Москве товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) именуемый в дальнейшем товар. Наименование товара и его стоимость указываются в счете N Е00576 от 16.03.2015, является неотъемлемой частью настоящего договора, действительной в отношении текущей поставки в части финансовых взаимоотношений между сторонами (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость предоставляемой продукции составляет 99 668 руб.

Как указал истец, ООО "Мега Плюс" свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N Е00576-1 от 16.03.2015 (т. 1 л. д. 66-67). Претензий по качеству и количеству товара ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" заявлено не было. Товар должен был быть оплачен не позднее 06 апреля 2015 года (п. 3.5. договора N 38-15 от 16.03.2015), однако, как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил.

17 марта 2015 года между ООО "Мега Плюс" и ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" заключен договор на поставку продукции N 39-15 (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки со склада в г. Москве товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) именуемый в дальнейшем товар. Наименование товара и его стоимость указываются в счете N Е00577 от 17.03.2015, является неотъемлемой частью настоящего договора, действительной в отношении текущей поставки в части финансовых взаимоотношений между сторонами (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора стоимость предоставляемой продукции составляет 27 152 руб. 50 коп.

Как указал истец, ООО "Мега Плюс" свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N Е00577-1 от 17.03.2015 (т. 1 л. д. 72). Претензий по качеству и количеству

товара ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" заявлено не было.

Товар должен был быть оплачен не позднее 10 апреля 2015 года (п. 3.5. договора N 39-15 от 17.03.2015), однако, как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил.

Таким образом, совокупная задолженность ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 3" перед ООО "Медик Плюс" по указанным выше договорам составила 3 703 622 руб. 32 коп. из них: по договору N 56 от 15.09.2015 - 3 576 801 руб. 82 коп., по договору N 38-15 от 16.03.2015 - 99 668 руб., по договору N 39-15 от 17.03.2015 - 27 152 руб. 50 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку по договору N 56 от 15.09.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора N 56 от 15.09.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

За нарушение сроков оплаты товара по договору N 56 от 15.09.2015 истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 81 074 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для истца, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-17196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев