Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 21АП-1353/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - строительство - экспертиза проектной документации - замена ненадлежащего ответчика - технические условия)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 21АП-1353/16

22 июля 2016 г.

Дело N А83-6561/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу N А83-6561/2015 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (ОГРН 1072320013017, ИНН 2320153754, ул. Северная, д.12, г. Сочи, Краснодарский Край, 354000)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102179643, ИНН 9108117635, ул. Галерейная, д. 7А, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2014 N 3 в размере 6936580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291979 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 отменить в части пунктов 2, 3, 5, 6.

Согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 судебное заседание отложено и назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на 08.08.2016 в 14 час. 15 мин. В помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского/Речная, д.29/11, зал N 307.

В соответствии с пунктом 3 указанного определения суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

В пункте 5 указанного определения суд первой инстанции предложил ответчику предоставить: отзыв на исковое заявление с учетом уточнений от 17.06.2016; возражения на расчет процентов, проверенный истцом, в случае их наличия; доказательства правопреемства от управления капитального строительства Феодосийского городского совета к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым", в случае их наличия; доказательства передачи кредиторской задолженности или прав заказчика по договору от 25.12.2014 N 3; возражения по качеству работ, выполненных истцом, в рамках договора от 28.12.2014 N3; решение Феодосийского городского совета от 30.12.2014 N185 "О вопросах правопреемства".

Согласно пункту 6 указанного определения суд первой инстанции предложил ГАУ РК "Госстройэспертиза" предоставить: письменные пояснения по сути спора с указанием сведений о лице, на котором лежит обязанность по проведению экспертизы (обращения в экспертное учреждение) технических условий и проектной документации (заказчик исполнитель); сведения о наличии договоров, заключенных с МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" на предмет проведения экспертизы проектной документации, предоставить такой договор (договоры) в случае их наличия.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" не возвращаются.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" по платежному поручению от 01.07.2016 N 64 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу N А83-6561/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2016 N 64.

4. Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина