Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-6610/14

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А78-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-827/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) задолженности в размере 44 611 085, 35 рублей,

третье лицо - Государственная лесная служба Забайкальского края (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя жалобы - Баранова Д.В., личность установлена по паспорту;

от налогового органа - Петрова А.Г., представитель по доверенности от 20.01.2016;

иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке,

установил:

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 17 января 2017 года, внешним управляющим утвержден Ивлев Евгений Юрьевич (далее - Ивлев Е.Ю., внешний управляющий).

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО МК "Рассвет" задолженности по платежам за использование лесов по договорам аренды лесных участков в размере 44 611 085 рублей 35 копеек, в том числе: 32 605 124 рубля 26 копеек основной долг, 12 005 961 рубль 09 копеек неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года заявление ФНС удовлетворено частично, требования ФНС признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО МК "Рассвет" третьей очереди в размере 38 100 142 рубля 59 копеек, из которых: 32 605 124 рубля 26 копеек задолженность по арендной плате по договорам N N 86,87,88,89 (в том числе 20 092 330 рублей 42 копейки в федеральный бюджет и 12 512 793 рубля 84 копейки в бюджет Забайкальского края); 5 495 018 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранова Д.В. обжаловала в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено отсутствие у должника возможности освоения объемов ежегодно допускаемой заготовки; на необходимость изначального расчета неустойки из размера 0,05% и последующего ее снижения по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании редставитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель налогового органа выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Гослеслужбой (арендодатель) и ООО МК "Рассвет" (арендатор) 24.12.2008 были заключены договоры N 86, N 87, N 88 и N 89 аренды лесных участков (далее - договоры N 86, N 87, N 88 и N 89).

Сроки действия договоров составляют по договорам: N 86 с момента его государственной регистрации, т.е. с 24.02.2009 по 24.04.2054; N 87 с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.01.2009 по 10.05.2054; N 88 с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.01.2009 по 26.05.2054; N 89 с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.01.2009 по 26.05.2054.

По договору N 86 ООО МК "Рассвет" передан лесной участок общей площадью 114 718 га с ежегодной нормой пользования 77 600 м3, расположенный на территории Новопавловского, Толбагинского и Хохотуйского участковых лесничеств Петровск- Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района и участковых лесничих в Толбагинская дача и Хохотуйская дача Бадинского лесничества Хилокского района Забайкальского края.

По договору N 87 ООО МК "Рассвет" передан лесной участок общей площадью 8 369 га с ежегодной нормой пользования 4 700 м 3, расположенный на территории Катангарского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Петровск- Забайкальского района Забайкальского края.

По договору N 88 ООО МК "Рассвет" передан лесной участок общей площадью 13 231 га с ежегодной нормой пользования 15 100 м3, расположенный на территории Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Петровск- Забайкальского района Забайкальского края.

По договору N 89 ООО МК "Рассвет" передан лесной участок общей площадью 174 480 га с ежегодной нормой пользования 155 600 м3, расположенный на территории Малетинского и Катангарского участковых лесничеств Петровск-Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района Забайкальского края.

Обусловленные договорами лесные участки переданы должнику для заготовки древесины.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО МК "Рассвет" своих обязанностей по договорам N 86, N 87, N 88 и N 89 Гослесслужба обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с арендатора за аренду участков лесного фонда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО МК "Рассвет" своих обязанностей по договорам N 86, N 87, N 88 и N 89 Гослесслужба обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с арендатора за аренду участков лесного фонда. Задолженность ООО МК "Рассвет" подтверждена судебными актами по делам: по договору N86: N А78-3094/2009N А78-3695/2010N А78-7049/2011N А78-4240/2012N А78-9825/2012; по договору N87: N А78-3694/2010N А78-7050/2011N А78-4237/2012N А78-4238/2012N А78-9826/2012; по договору N88: А78-3089/2009N А78-3693/2010N А78-7051/2011N А78-2473/2012N А78-4239/2012N А78-9827/2012; по договору N89: N А78-3090/2009, N А78-3696/2010, N А78-7052/2011, N А78-2471/2012, N А78-9828/2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Общий размер задолженности ООО МК "Рассвет" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 29 559 334 рублей 87 копеек, из них:

- 14 235 506 рублей 12 копеек задолженность ООО МК "Рассвет" в пользу федерального бюджета по договорам N N 86, 87, 89 (4 767 179 рублей 14 копеек + 250 059 рублей 59 копеек + 9 218 267 рублей 39 копеек);

- 11 124 494 рублей 44 копейки задолженность ООО МК "Рассвет" в пользу бюджета Забайкальского края по договорам N N 86, 87, 89 (3 694 355 рублей 81 копейка + 208 135 рублей 80 копеек + 7 222 002 рубля 83 копейки);

- 4 199 334 рублей 31 копейка неустойка в федеральный бюджет, начисленная ООО МК "Рассвет" за несвоевременное внесение платежей по договорам N N 86, 87, 88 и 89, а также за иные нарушения этих договоров аренды лесных участков (790 586 рублей 32 копейки +1 487 286 рублей 59 копеек + 804 628 рублей 02 копейки +1 116 833 рубля 38 копеек).

Помимо этого, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО МК "Рассвет" задолженность по арендной плате по договорам N 86, N 87 и N 89 за период с 01.12.2014 по 07.03.2014, ссылаясь на то, что должник обусловленные договорами N 86, N 87, и N 89 обязательства по оплате арендной платы в указанный период надлежащим образом не исполнял, в размере:

- по договору N 86 - 3 479 679 рублей 70 копеек, из них: 2 091 380 рублей 30 копеек в федеральный бюджет, 1 388 299 рублей 40 копеек в бюджет Забайкальского края;

- по договору N 87 - 213 493 рублей 03 копейки, из них: 121 373 рубля 93 копейки - в федеральный бюджет, 92 120 рублей в бюджет Забайкальского края;

- по договору N 89 - 6 252 293 рублей 70 копеек, из них: 3 765 444 рублей в федеральный бюджет, 2 486 849 рублей 70 копеек в бюджет Забайкальского края.

Расчеты задолженности по арендным платежам проверены судом и признаны правильными.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя.

Общая сумма задолженности по арендной плате по договорам N N 86,87,88,89 (подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и доначисленной за период с 01.12.2014 по 28.02.2014), подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 32 605 124 рубля 26 копеек:

- 20 092 330 рублей 42 копейки в федеральный бюджет, в том числе: 1) по договору N 86 - 6 858 559 рублей 44 копейки (4 767 179 рублей 14 копеек + 2 091 380 рублей 30 копеек); 2) по договору N 87 - 250 059 рублей 59 копеек (250 059 рублей 59 копеек +121 373 рубля 93 копейки - 121 373 рубля 93 копейки); 3) по договору N 89 - 12 983 711 рублей 39 копеек (9 218 267 рублей 39 копеек + 3 765 444 рублей);

- 12 512 793 рубля 84 копейки в бюджет Забайкальского края, в том числе: 1) по договору N 86 - 5 082 655 рублей 21 копейку (3 694 355 рублей 81 копейку + 1 388 299 рублей 40 копеек); 2) по договору N 87 - 208 135 рублей 80 копеек (208 135 рублей 80 копеек + 92 120 рублей - 92 120 рублей); 3) по договору N 89 - 7 222 002 рубля 83 копейки (7 222 002 рубля 83 копейки + 2 486 849 рублей 70 копеек - 2 486 849 рублей 70 копеек).

Кроме того, заявлено о взыскании договорной неустойки на основании подпункта "а" пункта 5.2 договоров N N 86,87,88,89, содержащем условие о неустойке в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки в федеральный бюджет, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 4 199 334 рублей 31 копейку.

Кроме того, на основании пунктов 5.2 договоров Гослесслужбой начислена предусмотренная договорами неустойка за просрочку оплаты арендной платы в период с 10.12.2012 по 28.02.2014 из расчета 0,3% на сумму ежемесячных платежей нарастающим итогом в общей сумме 7 806 626 рублей 78 копеек, из них 4 692 941 рублей 19 копеек в федеральный бюджет, 3 113 685 рублей 59 копеек в бюджет Забайкальского края:

- по договору N 86 - 2 495 947 рублей 13 копеек, из них: 1 502 352 рубля 49 копеек в федеральный бюджет, 993 594 рублей 64 копейки в бюджет Забайкальского края;

- по договору N 87 - 155 010 рублей 23 копейки, из них: 89 197 рублей 07 копеек в федеральный бюджет, 65 813 рублей 16 копеек в бюджет Забайкальского края;

- по договору N 88 - 666 115 рублей 16 копеек, из них 391 743 рублей 27 копеек в федеральный бюджет, 274 371 рубль 89 копеек в бюджет Забайкальского края;

- по договору N 89 - 4 489 554 рублей 26 копеек, из них 2 709 648 рублей 36 копеек в федеральный бюджет, 1 779 905 рублей 90 копеек в бюджет Забайкальского края (л.д. 11-18 т. 22 (4)).

Суд первой инстанции, с учетом наличия заявления конкурсного кредитора о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 295 684 рублей 02 копеек, исходя из ставки 0, 05 % (аналогичной двукратной учетной ставки Банка России).

Соответственно, общая сумма неустойки составила 5 495 018 рублей 33 копейки (4 199 334 рублей 31 копейка + 1 295 684 рубля 02 копейки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено отсутствие у должника возможности освоения объемов ежегодно допускаемой заготовки, отклоняются как получившие надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки, о необходимости применения ставки неустойки в размере 0,05% и последующего ее снижения по статье 333 ГК РФ также оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно недостаточности суммы взысканной неустойки, при разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки рассматривается позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму неустойки, взысканную судом, чрезмерной.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется. Размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0, 05 % (аналогичной двукратной учетной ставки Банка России), признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, в данном случае при оценке неустойки не предмет ее чрезмерности, определяющего значения для примененной ставки не имеет, достигнута ли она была в результате снижения неустойки по статье 333 ГК РФ либо была установлена сторонами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова