Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-18954/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А42-3975/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 по делу N А42-3975/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Дидковского Виталия Анатольевича

к ПАО Московский областной банк

3-е лицо: ООО "Соренда"

о взыскании 1 001 684 руб. 89 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 принято к производству исковое заявление ИП Дидковского Виталия Анатольевича назначено судебное заседание по делу N А42-3975/2016. Данным определением Арбитражный суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сорента".

Не согласившись с данным определением, ответчик - ПАО Московский областной банк обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2016 по делу N А42-3975/2016 в части привлечения к участию в деле ООО "Сорента".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 ст. 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АПК РФ в части 3.1 статьи 51 допускает обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный этой процессуальной нормой. Как следует из судебных актов, отказ в удовлетворении названного ходатайства обществом не обжаловался.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 51 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного у ответчика, не согласного с привлечением арбитражным судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется правовых оснований обжаловать в апелляционную инстанцию определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по средствам электронной системы "МОЙ АРБИТР".

Судья

Е.В. Жиляева