Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А47-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипорох Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-3003/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертипороху Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель Вертипороха М.И., ответчик), в котором просила:

-установить право общей долевой собственности муниципального образования "город Оренбург" и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016, площадью 951 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005, с долей муниципального образования "город Оренбург" в праве 670/951;

-установить право общей долевой собственности муниципального образования "город Оренбург" и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, площадью 3333 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005, с долей муниципального образования "город Оренбург" в праве 30/3333;

-выделить в натуре земельный участок площадью 700 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования здания котельной, литер Г5, общей площадью 366,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/170/2010-2016, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, 75 (нежилое помещение N 1 в подвале, на первом и втором этажах литера Г5 строения литер Г5,Г6,Г7,Г8, по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, 75, с местоположением границ и координат (X, Y) поворотных точек границ данного земельного участка определенными в заключения эксперта N 174-АНО-2015 от 11.11.2015 по делу NА47-3003/2014 автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" из земельных участков с кадастровым номером 56:44:0424005:0016, площадью 951 кв. м, и с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, площадью 3333 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий и сооружений, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение исковых требований - т. 4, л.д. 54-55).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Мега-Мир" (определение от 21.04.2014 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, установив право общей долевой собственности муниципального образования "город Оренбург" и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016 с долями в праве 670/951 и 281/951 соответственно, право общей долевой собственности муниципального образования "город Оренбург" и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015 с долями в праве 30/3333 и 3303/3333 соответственно, выделив в натуре из обозначенных земельных участков земельный участок площадью 700 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования здания котельной с указанием поворотных точек границы земельного участка (т. 4, л.д. 62-69).

С таким решением предприниматель Вертипорох М.И. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 85-91).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим: 1) неповедомственностью спора арбитражному суду как не имеющего экономического характера и не вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку муниципальное образование "город Оренбург" не является субъектом предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2) наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А47-7610/2011, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции 1) необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, 2) не принял во внимание, что право собственности муниципального образования "город Оренбург" на здание котельной возникло лишь в 2001 г., то есть после приватизации спорных земельных участков, в связи с чем не могло быть нарушено такой приватизацией, 3) неверно определил доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, 4) положил в основу решения недостоверное доказательство - заключение судебной землеустроительной экспертизы, 5) вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения дополнительные сведения о поворотных точках границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

К дате судебного заседания предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27321 от 14.07.2016), из содержания которого следует, что данное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

К дате судебного заседания предпринимателем Вертипорохом М.И. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью представителя Бороховича А.А. (вх. N 27269 от 14.07.2016).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя может любое другое лицо по доверенности. Более того, указанные обстоятельства не были подтверждены подателем жалобы документально.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 04.09.1992 N 64-п за заводом "Сверл" была закреплена территория по пр-ту Победы в сложившихся границах (т. 1, л.д. 123).

Земельный участок площадью 2,78 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75, - был приватизирован акционерным обществом открытого типа "Оренбургское сверло" (ликвидировано) из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.1995 (т. 1, л.д. 67-68).

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - нежилое строение (котельная), гараж производственной базы, литеры Г5, Г6, Г7, Г8.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.07.2010 - год постройки литер Г5, Г6, Г7, Г8 - 1967 (т. 2, л.д. 61).

Согласно акту разграничения площадей от 05.03.2001, составленному между открытым акционерным обществом "Оренбургское сверло" и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в отношении указанного имущества, за открытым акционерным обществом "Оренбургское сверло" признано право частной собственности на литеры Г6, Г7, Г8, а за городом Оренбургом - право муниципальной собственности на литер Г5 (котельная) (т. 1, л.д. 119).

Из земельного участка площадью 2,78 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75, - сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, который вместе с находящимися на нем объектами - нежилым помещением площадью 294,6 кв. м в литерах Г6, Г7, Г8 и нежилым помещением площадью 911,9 кв. м в литере Е был приобретен предпринимателем Вертипорохом М.И. по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.12.2004, заключенным с закрытым акционерным обществом "Оренбургский инструментальный завод" (впоследствии - закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Мега-Мир") (т. 1, л.д. 69-70).

Право собственности Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 площадью 4284 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.08.2005 на основании указанного выше договора от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 86).

Согласно сведениям кадастровых паспортов от 14.02.2011 N 56/11-20217 и N 56/11-20214 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 площадью 4284 кв. м образованы два земельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016, площадью 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005,

-земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, площадью 3333 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005 (т. 1, л.д. 75-78).

В ЕГРП 26.04.2011 внесены записи о государственной регистрации права собственности Вертипороха М.И. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 87, 88).

В свою очередь, за муниципальным образованием "город Оренбург" в ЕГРП 22.07.2010 зарегистрировано право собственности на объект - нежилое помещение N 1 (в литере Г5 строения литер Г5, Г6, Г7, Г8, Г36, Г37), общая площадь 366,8 кв. м, этажи - подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, N 75, помещение N 1 (т 1, л.д. 71). Указанный объект является котельной, которая обслуживает жилые дома, детский сад, школу, магазин и здание Межрайгаза и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (т. 1, л.д. 127-129).

Право хозяйственного ведения предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2011 (т. 1, л.д. 134).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.01.1995 и договора аренды с правом выкупа от 01.12.2004 муниципальное образование "город Оренбург" лишилось прав на земельный участок под зданием котельной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Ждановой Н.В., Бородавкину В.А., Костиной Е.В. (определение от 09.06.2015 - т. 3, л.д. 45-47).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-вопрос 1 - определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования здания котельной, литер Г5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75 (нежилое помещение N 1 в подвале, на первом и втором этажах литера Г5 строения литер Г5,Г6,Г7,Г8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75),

-вопрос 2 - определить возможность выдела в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования обозначенного здания котельной, литер Г5.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 174-АНО-2015 (т. 3, л.д. 103-123), в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1: исходя из теплопроизводительности исследуемой котельной 0,746 Гкал/час и 0,532 Гкал/час установлено, что площадь участка, необходимого для эксплуатации и использования здания котельной, литер Г5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75 (нежилое помещение N 1 в подвале, на первом и втором этажах литера Г5 строения литер Г5,Г6,Г7,Г8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75) согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений составляет 0,7 га (700 кв. м).

По вопросу 2: в рамках проведенного исследования и ответа на второй вопрос экспертом разработан вариант выдела в натуре земельного участка площадью 700 кв. м, необходимого для эксплуатации и использования здания котельной, литер Г5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75 (нежилое помещение N 1 в подвале, на первом и втором этажах литера Г5 строения литер Г5,Г6,Г7,Г8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75) (страница 19-20 настоящего заключения) (т. 3, л.д. 112 и оборот л.д. 112).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции применил правовые подходы, сформулированные в отношении аналогичных споров в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, исходил из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, разрешил спор с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в итоге - выделил в натуре из состава спорных земельных участков земельный участок площадью 700 кв. м, необходимый для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности здания котельной, передав его в муниципальную собственность города Оренбурга.

При этом суд первой инстанции признал, что приобретение первоначально акционерным обществом открытого типа "Оренбургское сверло" из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.1995, впоследствии предпринимателем Вертипорохом М.И. земельного участка (в настоящем случае - в единоличную собственность), на котором, в числе прочего, располагается объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности города Оренбурга, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75, который был приватизирован акционерным обществом открытого типа "Оренбургское сверло" из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.1995, и из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, впоследствии приобретенный Вертипорохом М.И. по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.12.2004, расположен объект недвижимости (здание котельной), принадлежащий муниципальному образованию "город Оренбург".

В соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 30.10.2001) к качестве основного принципа земельного законодательства также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

На основании положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.1995, которым была оформлена сделка приватизации спорного земельного участка) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, при приватизации земельного участка по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, 75, в обязательном порядке должны были быть учтены названные выше положения закона: передача из государственной собственности земельного участка в частную собственность в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, являлась недопустимой.

Установив, что в рассматриваемом случае имела место быть именно такая ситуация, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно к муниципальному образованию в силу закона должно перейти право собственности на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора купли-продажи земельного участка от 24.01.1995, которым была оформлена сделка приватизации спорного земельного участка, и на дату совершения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.12.2004) указанные договоры от 24.01.1995 и от 01.12.2004 в соответствующей части являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их недействительности судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел в конченом итоге выдел из спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0424005:0015, 56:44:0424005:0016 (образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008), на которых распложено спорное здание котельной, земельный участок площадью 700 кв. м, объективно необходимый для его эксплуатации, определив границы этого земельного участка с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы N 174-АНО-2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции раздела спорного земельного участка с учетом результатов землеустроительной экспертизы подателем жалобы не опровергнута.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной землеустроительной экспертизы не лишает заключение N 174-АНО-2015 доказательственного значения по делу.

Требования предпринимателя Вертипорох М.И. о разделе спорного земельного участка правомерно рассмотрены судом первой инстанции как негаторные, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, вопреки утверждениям подателя жалобы, может быть применен в рассматриваемом случае по аналогии в целях обеспечения установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы о том, что право муниципальной собственности на здание котельной было зарегистрировано в ЕГРП только в 2010 г., в связи чем право муниципального образования "город Оренбург" на момент приватизации земельного участка в январе 1995 г. не могло быть нарушено, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

В определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что здание котельной изначально находилось в публичной собственности и государственная регистрация права муниципальной собственности на данное здание в ЕГРП в рассматриваемом случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Право муниципального образования на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иных объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке.

Довод подателя жалобы о том, что доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участка были определены судом первой инстанции, не принимается судом первой инстанции ввиду его бездоказательности.

Как указано выше, в конечном итоге земельный участок, объективно необходимый для эксплуатации котельной, выделен в натуре с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, обоснованность которой подателем жалобы не опровергнута.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения сведения о поворотных точках границ земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неповедомственностью спора арбитражному суду, поскольку муниципальное образование "город Оренбург" не является субъектом предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования "город Оренбург" в сфере экономической деятельности (сфере землепользования) - в отношении земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А47-7610/2011, также не имеется, поскольку рассмотренный в рамках указанного дела спор не является в полной мере тождественным спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Вертипорох М.И. по чеку-ордеру Сбербанка от 19.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 96).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипорох Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова