Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4790/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-15532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Багровой К.И.: Брагиной И.Т., действующей на основании доверенности от 08.12.2015;

представителей конкурсного управляющего: Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 09.03.2016; Владимирова Н.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мауриной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-15532/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Багровой Клавдии Ивановны (27.05.1949г.р., зарегистрирована по адресу: г.Ярославль)

к должнику - закрытому акционерному обществу "Агрокомбинат "Заволжский" (ИНН 7627014608, ОГРН 1027601595230)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28.238.387,05 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" (далее - Агрокомбинат, должник) Багрова Клавдия Ивановна (далее - заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору займа N 2 от 01.06.2007 в сумме 25.022.900,0 рублей основного долга и 3.215.487,05 рублей процентов; выделенном в процессе рассмотрения определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично в общей сумме 25.953.479,77 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Маурина Татьяна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; также судом неправильно истолкован закон. В обоснование своих доводов Маурина Т.А. указала, что представленные ксерокопии расписок по содержанию текста не являются относимыми доказательствами, так как в тексте расписок нет указания на то, в чьих интересах действует физическое лицо, получившее денежные средства; ни в одной расписке нет указаний на то, что данные физические лица являются уполномоченными представителями Агрокомбината; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что физические лица, непосредственно получавшие денежные средства, являлись представителями Агрокомбината и имели надлежащим образом оформленные полномочия на получение денежных средств от займодавца. Заявитель жалобы полагает, что возможно Багров М.А. взамен таких расписок и передавал физическим лицам денежные средства, однако доказательства того, что заемщик получил эти денежные средства, в материалах дела отсутствуют; считает, что факт передачи определенной денежной суммы займодавцем заемщику не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно договор займа является незаключенным.

Багрова К.И. в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда устно поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Багровым Михаилом Александровичем (Займодавец) и Агрокомбинатом (Заемщик) заключен договор займа N 2 на предоставление денежных средств в размере 30.000.000,0 рублей со сроком возврата до 30.06.2010 и уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в год от суммы займа; сумма займа выдается Заемщику наличными денежными средствами физическим лицам по поручению Заемщика с целью приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:0224, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район (пункт 1.2 договора); сумма займа передается Займодавцем Заемщику частями в размере, определяемом по заявке Заемщика, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки путем передачи наличных денежных средств представителям Заемщика, действующим на основании агентских договоров (пункт 3.1 договора); передача денежных средств оформляется распиской представителя Заемщика, Займодавец и представитель Заемщика ежемесячно составляют акт сверки расчетов с указанием даты и сумм переданных по договору средств (пункт 3.2 договора).

30.06.2010 контрагентами к договору займа N 2 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым должник обязуется возвратить Багрову М.А. денежные средства в размере 29.876.492,71 руб. в срок до 30.06.2011 (т.1 л.д.13).

30.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 2, по которому должник обязуется возвратить Багрову М.А. денежные средства в размере 30.219.089,71 руб. в срок до 31.12.2011 (т.1 л.д.14).

10.01.2012 Агрокомбинатом и Багровым М.А. заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5.000.000,0 рублей, из текста которого следует, что на момент подписания Соглашения задолженность общества перед Багровым М.А. составляет 30.219.089,71 руб., включая сумму основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами; стороны Соглашения договорились частично прекратить обязательства общества, вытекающие из договора займа N 2 от 01.06.2007 по задолженности перед Багровым М.А. в размере 5.000.000,0 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Багровым М.А. Агрокомбинату стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:472, возникшей на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 в размере 5.000.000,0 рублей (т.4 л.д.110).

11.01.2012 стороны к договору займа N 2 подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому Агрокомбинат обязуется возвратить Багрову М.А. денежные средства в размере 25.219.089,71 руб., включая сумму основного долга и сумму процентов в срок до 30.06.2012 (т.1 л.д.15).

18.12.2012 Багров М.А. скончался (свидетельство о смерти от 20.12.2012 серии 1-ГР N 898309); применительно к свидетельству о праве на наследство по закону серии 76 АБ 0592453 наследником имущества вышеуказанного лица является его жена Багрова Клавдия Ивановна.

В подтверждение предоставления займа Багрова К.И. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием в качестве основания платежа "на покупку земельных долей" за период с 29.05.2007 по 22.12.2011 на общую сумму 25.022.900,0 рублей, в том числе от 29.05.2007 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2007 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2007 на сумму 70 000 руб., от 01.06.2007 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2007 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2007 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2007 на сумму 400 000 руб., от 09.06.2007 на сумму 1 400 000 руб., от 10.06.2007 на сумму 10 400 руб., от 18.06.2007 на сумму 9 700 000 руб.; извещения банка о перечислении должнику 18.06.2007 суммы 2 500 000 руб., от 21.06.2007 суммы 500 000 руб., от 19.06.2007 суммы 2 500 000 руб., от 29.06.2007 суммы 350 000 руб., от 25.06.2007 суммы 500 000 руб., от 27.08.2007 суммы 100 000 руб., от 05.07.2007 суммы 1 500 000 руб., от 03.09.2007 суммы 200 000 руб., от 31.08.2007 суммы 100 000 руб., от 05.09.2007 сумм 50 000 руб., от 03.09.2007 суммы 70 000 руб., от 17.09.2007 суммы 60 000 руб., от 10.09.2007 суммы 150 000 руб., от 21.09.2007 суммы 60 000 руб., от 21.09.2007 суммы 100 000 руб., от 16.11.2007 суммы 50 000 руб., от 08.11.2007 суммы 100 000 руб., от 07.11.2007 суммф 300 000 руб., от 28.11.2007 суммы 170 000 руб., от 26.11.2007 суммы 130 000 руб., от 21.11.2007 суммы 30 000 руб., от 12.12.2007 суммы 100 000 руб., от 29.11.2007 суммы 50 000 руб., от 18.12.2007 суммы 50 000 руб., от 13.12.2007 суммы 50 000 руб., от 25.12.2007 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2007 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2008 суммы 70 000 руб., от 28.08.2008 суммы 130 000 руб., от 11.09.2008 суммы 200 000 руб., от 09.09.2008 суммы 55 000 руб., от 23.09.2008 суммы 70 000 руб., от 18.09.2008 суммы 60 000 руб., от 28.04.2008 суммы 70 000 руб., от 20.03.2008 суммы 240 000 руб., от 16.04.2008 суммы 90 000 руб., от 22.05.2008 суммы 100 000 руб., от 26.05.2008 суммы 240 000 руб., от 14.05.2008 суммы 110 000 руб., от 29.01.2008 суммы 200 000 руб.,N 36 от 02.02.2011 суммы 35 000 руб., N 15 от 19.01.2011 суммы 85 000 руб., N 385 от 04.05.2011 суммы 42 500 руб., N 423 от 11.05.2011 суммы 80 000 руб., N 1171 от 22.12.2011 суммы 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 в отношении Агрокомбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

В связи с невозвратом должником суммы займа Багрова К.И. 28.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрокомбината суммы займа в размере 25.022.900,0 рублей основного долга по договору займа N 2 от 01.06.2007 и 3.215.487,05 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2007 по 09.01.2014.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Багровой К.И. в сумме 22.737.993,72 рублей основного долга по договору займа N 2 от 01.06.2007 и процентов в размере 3.215.487,05 рублей за общий период со 02.06.2007 по 25.12.2015 в связи с непредставлением должником в материалы дела доказательств возврата всей суммы займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках проверки заявления должника о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 29.05.2007 по 08.09.2008 судом определением от 19.11.2014 была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта N 2008/2-3-1.1, 2009/2-3-3.1 от 10.03.2015, N 2014/1-3-3.2 от 26.11.2015 подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.08.2007 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2008 на сумму 130 000 руб., от 06.09.2007 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2007 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2007 на сумму 200 000 руб. и на 70 000 руб., от 18.02.2007 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2008 на сумму 200 000 руб. выполнены Грибовой Т.В.; подпись N 3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2007 на сумму 100 000 руб. выполнена Касаткиной Н.П.; подписи на остальных квитанциях экспертом не идентифицированы. Указано, что оттиски круглой мастичной печати ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" на всех проверяемых квитанциях нанесены одной и той же печатью, данный оттиск отличается от печати, проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 на сумму 240 000 руб. Эксперт указал, что оттиск печати должника на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 на сумму 240 000 руб. нанесен той же печатью, образцы которой представлены на письмах должника, адресованных налоговой инспекции, а также в налоговых декларациях; в то же время данный оттиск не совпадает с оттиском печати, образцы которой отобраны в судебном заседании 02.09.2014.

Оттиски печати на проверяемых квитанциях не совпадают с оттисками, отобранными в судебном заседании и имеющимися на письмах должника в адрес налоговой инспекции и в налоговых декларациях. Оттиски печатей на квитанциях от 21.06.2007, от 25.06.2007, от 05.07.2007, от 10.09.2007, от 17.09.2007, от 21.09.2007, от 28.08.2008, от 29.05.2007, от 29.06.2007, от 01.06.2007 на сумму 250 000 руб., от 06.06.2007, от 15-18.06.2007, от 19.06.2007, от 30.05.2007, от 05.06.2007, от 10.06.2007, от 9-10.06.2007, от 01.06.2007 на сумму 130 000 руб. нанесены в один и тот же период: не ранее конца марта 2013 года. Эксперт указал, что установить период оттисков печати на остальных квитанциях не представляется возможным.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, суд правомерно не усмотрел оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 29.05.2007 по 08.09.2008 сфальсифицированными.

Кроме того, фактическое и целевое расходование должником заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявками руководителя должника, расписками физических лиц, договорами купли-продажи за период со 02.07.2007 по 03.10.2010 на общую сумму 55.588.165,0 рублей, свидетельствами о государственной регистрации права за период с 01.01.2007 по 20.09.2007, за 18 и 19 января 2011 года на доли земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:0224; таблицей за подписью заместителя главного бухгалтера Грибовой Т.В. "Получение денег ЗАО АК "Заволжский" по договору займа N 2 от 01.06.2007 с Багровым М.А.", свидетельскими показаниями Зиминой Т.ПН., Касаткиной Н.П., Мошковой О.В., Кардакова В.П.

Доказательств приобретения земельных долей за счет собственных средств должником не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое предоставление Багровым М.А. денежных средств должнику по договору займа N 2 от 01.06.2007 в общей сумме 22.737.993,72 рублей подтверждено материалами дела, финансовой возможностью Багрова М.А. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; частичным исполнением сторонами спорного договора займа в общей сумме 7.138.500,0 рублей.

Более того, из материалов дела следует, что у должника имелись заемные обязательства и с иными лицами на аналогичных условиях.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил в материалы дела, в связи с чем его доводы о незаключенности договора займа N 2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств возврата заемщику суммы займа в полном размере суду не представлено.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, пересчитан в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве; не оспорен участвующими в деле лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Багровой К.И. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, проверив заявление о фальсификации доказательств, истребовав дополнительные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворив заявление кредитора, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-15532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мауриной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева Т.А.Щелокаева