Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5233/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженер" (ОГРН 1146671006514, ИНН 6671447630)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Инженер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ответчик) о взыскании 160 021 руб. 50 коп. задолженности, 58 247 руб. 83 коп. - неустойки.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 247 руб. 83 коп неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 20.07.2016 в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 года N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера"), отказано на основании ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/14-И2 на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций основного производственного корпуса Б, Б1, Б2, Б3 ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (далее - договор).

Работы выполнены истцом в полном объеме. Общая стоимость работ, согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2015 года, составила 320043 руб. 00 коп. с НДС.

Срок полной оплаты работ - 10 банковских дней с даты приемки работ (п. 2.2.2. договора).

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком 18.12.2014 года в сумме 160021,50 рублей (аванс 50% стоимости работ).

Оплата оставшейся части задолженности в сумме 160 021 руб. 50 коп. произведена ответчиком после принятия иска к производству. Факт произведенной оплаты истцом не оспорен.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты работ Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена полная оплата по договору, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.02.2015 по 05.02.2016 в размере 58247 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место нарушение обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание факт введения на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий договора.

Указанный довод отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.4 договора, если неисполнение (нарушение) условий договора произошло вследствие непреодолимо силы, т.е. непредвиденных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, стороны освобождаются от ответственности за такое неисполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом из пункта 10 указанного постановления следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение пункта 2.4 договора допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ еще с 06.02.2015. В то время как ответчик ссылается на введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в Республике Крым с 22.11.2015 года, то есть задолго до возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 7.5 договора наличие обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительность должны подтверждаться свидетельством Торгово-промышленной палаты РФ. Однако в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы свидетельство ответчиком Торгово-промышленной палаты РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В.Суслова