Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10099/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-1939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Аджабханян А.Л. - представитель по доверенности от 01.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонский Молочный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-1939/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН 3662183344, ОГРН 1123668059778)

к закрытому акционерному обществу "Волгодонский Молочный Комбинат"

(ИНН 6143021641, ОГРН 1026101933472)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгодонский Молочный Комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Волгодонский молочный комбинат") о взыскании задолженности по договору поставки N 05/03 от 15.03.2013 в размере 780 795 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных издержек на проезд и проживание в размере 7 454 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-1939/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что из материалов дела следует, что истец поставил товар по товарным накладным на сумму 780 795 руб. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчиком признается сумма задолженности в размере 780 795 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.03.2013 N 05/03 в размере 780 795 руб. Ответчик по сумме основного долга не возражал.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (проездной билет ИА2010206 887435 на сумму 3 754 руб., проездной билет N 003564 на сумму 1 200 руб., квитанция-договор N 657603 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 2 500 руб.) документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения суд не усмотрел.

Закрытое акционерное общество "Волгодонский Молочный Комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером взысканных судебных издержек на проезд и проживание представителя истца.

Заявитель, полагая размер расходов 7 454 руб. чрезмерным, указал, что истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя по месту нахождения суда - г. Ростов-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Орион" (поставщик) и ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор N 05/03 поставки товара (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, счете-фактуре), который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты является счет, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 выставленные продавцом.

Оплата производится в течение 10 календарных дней безналичным расчетом на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, отгрузка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 717 от 30.07.2014, N 738 от 08.08.2014, N 757 от 15.08.2014, N 773 от 21.08.2014, N 793 от 27.08.2014, N 815 от 03.09.2014, N 839 от 10.09.2014, N 872 от 23.09.2014, N966 от 22.10.2014, N 1013 от 07.11.2014, N 1064 от 25.11.2014, N 91 от 12.02.2015, N 162 от 06.03.2015, N 179 от 13.03.2015 и счетами-фактурами.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате указанных товарных накладных, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 795 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия от 26.08.2015 с предложением выплатить денежные средства без обращения в Арбитражный суд Ростовской области, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 780 795 руб.

Поскольку подтверждения оплаты товара в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Исследовав довод ответчика о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания: 02.03.2016 - предварительное, в котором принял участие представитель истца, судебное разбирательство, проходившее 19.04.2016, было отложено судом по ходатайству ответчика, 17.05.2016 при участии представителя ответчика в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, с момента подачи иска до вынесения решения сторонами не представлено проекта мирового соглашения, а также каких-либо иных документов, свидетельствующих о намерении разрешения спора мирным путём. В частности, из материалов не усматривается волеизъявление истца на примирение сторон.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры и обсуждается вопрос мирного урегулирования спора.

Между тем, отказывая в отложении судебного заседания, в тексте решение суд первой инстанции разъяснил ответчику о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в реализации возможности мирного урегулирования спора.

Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" содержит следующие разъяснения. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Довод о чрезмерности размера взысканных судебных издержек также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 14 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016, расходный кассовый ордер от 15.01.2016 на сумму 10 000 рублей, проездной билет ИА2010206 887435 на сумму 3 754 руб., проездной билет N 003564 на сумму 1 200 руб., квитанция-договор N 657603 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 2 500 руб.

Довод заявителя о возможности привлечения истцом представителя по месту нахождения суда, что исключило бы необходимость несения транспортных расходов, несостоятелен. Расходы истца обусловлены, в первую очередь, неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и счел целесообразным такое обращение по месту своего нахождения.

Суд правомерно исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера.

Также следует отметить, что размер оплаты услуг представителя - 10 000 рублей ниже размера, установленного гонорарной практикой, принятой в регионе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 23.06.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгодонский Молочный Комбинат" (ИНН 6143021641/ ОГРН 1026101933472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов