Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26398/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-41456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016

об удовлетворении исковых требований в полном объеме

по делу N А40-41456/16, принятое судьей М.В. Лариным

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 366 руб. 51 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 2 366,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.05.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что имела места обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, ответчиком было исполнено обязательство. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле с государственным регистрационным знаком Н594АО178 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком А576ВВ178 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0193425499, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 486 руб., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба по расчету истца с учетом износа и за вычетом франшизы в размере 12 500 руб., согласно заключению эксперта составила 3 636 руб. 27 коп., была частично оплачена 2 ответчиком в размере 1 269 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признал их подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик возражает на исковые требования истца, указывая на следующие доводы. Ответчик ссылается на обоюдную вину участников ДТП, а следовательно на полностью исполненные обязательства перед истцом. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик никакие доказательства обоюдной вины не представил, напротив, в материалах дела представлена справка о ДТП, где зафиксировано отсутствие вины транспортного средства застрахованного у истца. Кроме того, ответчик указывает, что расчет истца произведен без учета франшизы, что не соответствует материалам дела. Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-41456/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова