Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-2646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А68-9574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Центрросс" (ОГРН 1047100324655, ИНН 7104044140) - Сидорова А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Зубченко С.В. (доверенность от 16.10.2015 N 53), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146), государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Центрросс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-9574/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрросс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство логистического центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок N 18, содержащегося в письме от 10.09.2015 N МУ/184-К, и обязании выдать такое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее - управление), государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение), Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерство экономического развития Тульской области.

Решением суда от 14.12.2015 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что выполнение обществом требования закона в части указания на схеме планировочной организации земельного участка подъездов и проходов к земельному участку не может являться нарушением требованиям градостроительного плана земельного участка. Обращает внимание на то, что в составе проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство обществом в администрацию представлен раздел "Система электроснабжения", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", содержащий план внешнего электроснабжения 6кВ, в указанном разделе проектной документации содержится проект по переносу инженерных сетей, согласованный в установленном порядке 21.06.2012 с открытом акционерным обществом Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". Настаивает на том, что отмена градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований общества, поскольку на момент незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство ГПЗУ не был отменен.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:581, общей площадью 11 238 кв. м, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок N 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 71-АГ 904251). Данный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства логистического центра.

Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 06.03.2012 N 402 утвержден ГПЗУ.

01.09.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство логистического центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок N 18 (т.1 л.д.80).

Письмом от 10.09.2015 N МУ/184-К администрация отказала обществу в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка ГПЗУ N RU71514000-0000000541, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 06.03.2012 N 409 (т.1 л.д. 17, 18).

Администрация указала, что запроектированная транспортная схема организации дорожного движения и съезд располагаются за пределами отведенного под строительство участка и не согласована в установленном порядке, а именно проходит по землям общего пользования, на которых согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 N 38-8, размещение дорог не предусмотрено. Кроме того, администрация сообщила заявителю о необходимости предоставить проект по выносу (переносу) инженерных сетей, которые попадают на территорию застройки, разработанный на основании технических условий на вынос или демонтаж ЛЭП, и привести в соответствие графическую часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" л. 8 и л. 9 в части организации дорожного движения (схема проезда к участку и выезда). Кроме того было указано на то, что земельный участок, предполагаемый к застройке, располагается в градостроительной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Общество, полагая отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку подъезд к земельному участку с кадастровым номером 71:14:040401:581 и проектируемому на нем объекту капитального строительства располагается за пределами отведенного под строительство участка, проходит по землям общего пользования и не согласован в установленном порядке. Также суд указал, что в условиях отсутствия у ЗАО "Центрросс" действующего в настоящее время ГПЗУ с кадастровым номером 71:14:040401:581 ввиду его отмены, испрашиваемое разрешение на строительство логистического центра не может быть выдано заявителю, иное противоречило бы пункту 2 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

1. Пункт отказа, мотивированный тем, что запроектированная транспортная схема организации дорожного движения и съезд располагаются за пределами отведенного под строительство участка и не согласована в установленном порядке, а именно проходит по землям общего пользования.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

В рассматриваемом случае ГПЗУ содержит указание на то, что въезд на территорию земельного участка следует предусмотреть со стороны ул. Шоссейной (т.1 л.д. 102). Вместе с тем каких-либо иных требований в отношении организации проезда к спорному земельному участку не содержится. Каким образом надлежит организовать въезд со стороны ул. Шоссейной - напрямую, то есть посредством организации прямого съезда, или же опосредованно через примыкающие к ул. Шоссейной дороги, в ГПЗУ не указано.

Как следует из схемы планировочной организации участка, представленной для получения разрешения на строительство, въезд на участок был запроектирован посредством примыкающей к ул. Шоссейной грунтовой дороги. Представитель управления в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие указанной дороги, а также указал на то, что подъезд к участку возможен и со стороны ул. Шоссейной через ул. Полевую, непосредственно примыкающую к ул. Шоссейной. Представители администрации и учреждения возможность подобной альтернативной схемы организации подъезда подтвердили.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разногласия заявителя и уполномоченных органов возникли из толкования пункта ГПЗУ о подъезде к участку: администрация полагает, что подъезд должен быть организован непосредственно с ул. Шоссейной с, следовательно, должен быть согласован с учреждением, а общество полагает возможным организовать опосредованный подъезд. Вместе с тем из буквального толкования спорного условия ГПЗУ следует лишь указание на возможное направление для организации въезда - со стороны ул. Шоссейной. Поскольку никаких иных условий в спорном пункте плана не содержится, вывод о необходимости непосредственного въезда с ул. Шоссейной является неправомерным.

Администрацией не было учтено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, подъезд расположен за пределами участка и порядок его организации относится к сфере взаимоотношений застройщика и смежных с ним землевладельцев, согласование с которыми, возможно, будет необходимо. Наличие или отсутствие таких согласований, оценка их правовой природы, возмездного или безвозмездного характера отношений застройщика и его соседей не относится к компетенции лица, выдающего разрешение на строительство, и, следовательно, не может выступать в качестве основания для отказа в выдаче такового.

Таким образом, администрация не представила в материалы дела доказательства того, что представленная обществом схема планировочной организации земельного участка с обозначенными на ней подъездами, противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, и, следовательно, запроектированные обществом транспортная схема организации дорожного движения и съезд не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Данный подход соответствует также судебной практике, изложенной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по делу N А55-23783/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по делу N А76-6115/2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 по делу N А11-8652/2014.

2. Пункт отказа, мотивированный тем, что необходимо предоставить проект по выносу (переносу) инженерных сетей, которые попадают на территорию застройки.

Суд апелляционной инстанции находит данное основание для отказа противоречащим фактическим обстоятельствам дела поскольку в составе проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство обществом в администрацию был представлен раздел "Система электроснабжения", выполненный ООО "Энергокомплекс", содержащий план электроснабжения 6 кВ. В указанном разделе проектной документации содержится проект по переносу инженерных сетей, согласованный 21.06.2012 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В суде апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что проект по переносу инженерных сетей действительно был получен в пакете документов, подававшихся обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

3. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отмены ГПЗУ и принятия правил землепользования и застройки района разрешение на строительство не может быть выдано заявителю.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства логистического центра. Данный участок был приобретён ООО "Росконтрактпоставка" (правопредшественником общества) 01.02.2011 по итогам аукциона. Для продажи с аукциона участок был сформирован Администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области с тем же видом разрешённого использования - для строительства логистического центра.

Постановлением Администрации муниципального образования Ленинский район от 06.03.2012 N 402 был утвержден ГПЗУ, согласно которому основной вид разрешенного использования - логистический центр. Письмом от 24.05.2012 N06-07-2495 администрация района согласовала проведение подготовительных работ: расчистки и подготовки участка, устройства водоотвода, устройства временных дорог и проездов в границах участка (т.1 л.д. 20). Также 21.03.2013 ООО "Росконтрактпоставка" было выдано разрешение на строительство "внеплощадочных сетей противопожарного водопровода В2" (т.1 л.д.21).

После принятия правил землепользования и застройки муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, утвержденных решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 N 38-8, спорный земельный участок оказался расположен в зоне Ж-1, предназначенной для застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами.

Постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2015 N 5038 постановление от 06.03.2012 N 402 отменено в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка N RU71514000-0000000541 Правилам землепользования и застройки муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 N 38-8.

Признавая отказ администрации по рассматриваемому основанию законным, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган в том числе градостроительный план земельного участка. При этом в соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 4 статьи 44 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). В градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, наличие у застройщика градостроительного плана дает основание обращения за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что градостроительный план на спорном земельном участке предусматривал строительство логистического центра, следовательно, указанный документ являлся надлежащим для выдачи разрешения на строительство.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В нарушение указанной нормы отказ мотивирован обстоятельством, не предусмотренным законом.

Изменение территориальной зоны после выдачи застройщику градостроительного плана, таким образом, не могло служить основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом отказе отсутствует ссылка на изменение градостроительного регламента, что должно было последовать после изменения территориальной зоны.

Также судом первой инстанции не было учтено, что утверждение правил землепользования было осуществлено после подготовки и выдачи обществу ГПЗУ, в связи с чем положения решения Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 06.08.2012 N 38-8 на спорные правоотношения не распространяются, так как данный акт не имеет обратной силы.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе для обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что размещение объекта строительства на принадлежащем обществу земельном участке опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, администрацией не представлены. Более того, на данные обстоятельства администрация в обоснование своей позиции не ссылалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные нормы права прямо предусматривают возможность продолжения использования земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен изначально. Такое использование предоставленного хозяйствующему субъекту в установленном законом порядке земельного участка не может свидетельствовать о нарушении им правил землепользования и застройки, и соответственно, не должно влечь за собой неблагоприятных последствий.

Данный подход соответствует также судебной практике, изложенной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу N А09-3226/2015 и от 16.06.2016 по делу N А09-11219/2015.

4. В суде апелляционной инстанции представители учреждения указывали на то, что земельный участок общества входит в придорожную полосу автодороги Тула - Белёв (на спорном участке - ул.Шоссейная). Поскольку указанная дорога относится к третьей категории то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" её придорожная полоса составляет 50 метров. При этом со ссылкой на часть 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ учреждение указывает на невозможность строительства в полосе отвода без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию учреждения противоречащей законодательству в силу следующего.

Согласно пункту части 3 статьи 26 Закона N 257-ФЗ решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как следует из части 5 статьи, орган, принявший соответствующее решение, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которых принято такое решение. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Частью 9 статьи 26 определено, что порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На территории Тульской области порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог определён постановлением правительства Тульской области от 24.11.2011 N 190 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области".

Частью 9 указанного Порядка определено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог принимается Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. При этом, как следует из части 11 Порядка, копия решения Министерства об установлении (изменении) границ придорожных полос автомобильных дорог в течение 7 дней направляется в орган местного самоуправления городского округа, муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение, для уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Как подтвердили в суде апелляционной инстанции представители учреждения, администрации и управления, применительно к спорному участку ул.Шоссейная соответствующее решение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не принималось и, следовательно, придорожная полоса не устанавливалась.

Кроме того представители администрации и управления в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ул.Шоссейная находится в границах населённого пункта и, в соответствии с частью 9 вышеуказанного Порядка, а также частью 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются в принципе. Также указанные представители не отрицали, что в выданном обществу ГПЗУ отсутствуют какие-либо указания на наличие установленных придорожных полос, а также обременений или ограничений в использовании земельного участка обусловленных режимом использования придорожных полос.

Принимая во внимание всё изложенное, а также учитывая тот факт, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство был подан полный пакет документов, предусмотренный законом, оспариваемый отказ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Кодекса требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на администрацию обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство логистического центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок N 18.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

В порядке статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченные за подачу заявления платежным поручением N 21 от 30.09.2015 и 1 500 руб. излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 5 от 21.04.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-9574/2015 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Центрросс" удовлетворить.

Признать недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме Администрации г. Тулы от 10.09.2015 N МУ/184-К.

Обязать администрацию г. Тулы выдать разрешение закрытому акционерному обществу "Центрросс" на строительство логистического центра по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, п. Новая Мыза, ул. Шоссейная, участок N 18.

Взыскать с администрации г. Тулы в пользу закрытого акционерного общества "Центрросс" 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрросс" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченные за подачу заявления платежным поручением N 21 от 30.09.2015 и 1 500 руб. излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 5 от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова