Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-4909/16

Требование: о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А57-16602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"" - Глушковой И.Е. по доверенности от 24.09.2015 N 19, Тимофеевой Т.О. по доверенности от 28.08.2015 N 18,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-16602/2015 (судья Медникова М.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643965062326, ОГРНИП 31264391500050) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"", г. Саратов (ИНН 6450926882, ОГРН 1076450008140) о признании недействительным третейского соглашения от 28.02.2013 г. и третейской оговорки, содержащейся в п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"" (далее - ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 28.02.2013 г. и третейской оговорки содержащейся в п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-16602/2015 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Лагунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о признании недействительным третейского соглашения от 28.02.2013 г. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третейское соглашение является недействительным в связи с его неисполнимостью, а именно: из-за отсутствия третейского суда в месте его регистрации; в связи с отсутствием в Регламенте третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" какой-либо отсрочки и/или освобождении в силу имущественного положения стороны от уплаты третейского сбора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-357/3. В п. 10.2. данного договора стороны предусмотрели условие, согласно которого все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 года передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки".

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 года передаются на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки".

Обоснованно рассматривая третейскую оговорку и третейское соглашение как сделку, истец полагает, что третейская оговорка, а равно и третейское соглашение нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, что по мнению истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности 1 год.

Суд первой инстанции правильно счел возражения ответчика в этой части не правомерными, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что третейская оговорка, а равно и третейское соглашение нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, не основанном на нормах действующего законодательства.

Конституционно - правовой смысл третейского разбирательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В частности в п. 2 указанного постановления отмечено, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако, это не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность передачи дела на рассмотрение третейского суда, является дополнительной конституционной гарантией свободы экономической деятельности и не может рассматриваться как ограничение на доступ к правосудию.

Следовательно, доводы Истца о недействительности третейской оговорки и третейского соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что не находит оснований согласится с доводами Истца о не исполнимости третейского соглашения и третейской оговорки истец ссылается на их неисполнимость в связи с отсутствием в Регламенте третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" какой либо отсрочки и / или освобождения в силу имущественного положения стороны от уплаты третейского сбора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Гражданин при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, а также должен действовать с должной осмотрительностью.

Согласно пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

В пункте 2 и 3 Третейского соглашения от 28.02.2013 года, стороны определили, что правила третейского разбирательства устанавливаются в соответствии, в том числе с Положением о Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", стороны с ним ознакомлены, его содержание им понятно, что подтверждают их подписи в третейском соглашении.

Таким образом, соглашаясь подчиняться правилам установленным в указанном положении о третейском суде Истец должен был предусмотреть возможность несения дополнительных финансовых затрат для защиты своего права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем истцом не представлено письменных доказательств обращения в постоянно действующий третейский суд с заявлением об отсрочке или рассрочке оплаты третейского сбора и отказа ему в этом.

Отсутствие денежных средств у истца на дату подачи искового заявления в третейский суд не препятствует исполнению третейского соглашения.

Таким образом, доказательств отказа в рассмотрении спора третейским судом, не имеется, что не лишает истца права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая и отклоняя доводы Истца о нарушении пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28 февраля 2013 года его прав и законных интересов суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Однако, соответствующих мер по изменению или расторжению договора истец до обращения в суд с настоящим иском также не предпринял.

Истец, не представил доказательств того, что условия договора лизинга могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному лизингодателем договору в целом.

Не соглашаясь с условием пункта 10.2, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию пункта 10.2 договора лизинга или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора истец был поставлен явно в невыгодное положение.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пункта 10.2 договора лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Заявляя о невозможности оспорить условие пункта 10.2 договора, истец не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие у него такой возможности.

Таким образом, стороны договора выразили свою волю на рассмотрение всех споров, связанных с их исполнением, именно Постоянно действующим судом при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

Ссылка на заключение ответчиком с иными контрагентами договоров на схожих условиях не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Наличие договоров с аналогичным предметом с другими контрагентами не дает оснований квалифицировать их все как договоры присоединения.

Суд первой инстанции правильно счел так же несостоятельными доводы истца, о недействительности третейского соглашения по причине его неисполнимости, из-за отсутствия третейского суда в месте его регистрации, поскольку заключая указанное соглашение и третейскую оговорку в п. 10.2 договора, истец мог проверить его фактическое место нахождения и место регистрации.

При этом, смена адреса третейского суда также не может являться основанием для признания третейского соглашения недействительным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Таким образом, истец по настоящему делу не доказал, что наличие в договоре третейской оговорки и заключение третейского соглашения само по себе нарушает его права и являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-16602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак