Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6610/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А57-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" Бибина Олега Юрьевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-6331/2014, судья Рожкова Э.В.,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" в удовлетворении требования о включении 156 801 937 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (г. Саратов, ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФА Саратов" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", (далее по тексту - ООО "Компания Строймаркет", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу N А57-6331/2014 ликвидируемый должник - ООО "Компания Строймаркет" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Компания Строймаркет" утвержден Сергеев Алексей Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 10, офис 200).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области 18 июня 2014 года поступило требование кредитора - ООО "Вариант-строй" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Компания Строймаркет" требований 156 801 937 руб. 89 коп. - в размере суммы задолженности ООО "Стройбери" по договору поставки N 606 от 01.02.2009, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1842/2014 от 19.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом).

03 июня 2016 года Арбитражным судом Саратовской области ООО "Вариант-Строй" в удовлетворении требования о включении 156 801 937 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" отказано. Взысканы с ООО "Вариант-строй" в пользу публичного акционерного общества "МТС-банк" судебные издержки в сумме 80 006 руб. - стоимость судебной экспертизы по настоящему обособленному спору. Взысканы с ООО "Вариант-строй" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные издержки в сумме 120 000 руб. - стоимость повторной комиссионной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО "Вариант-Строй" Бибин Олег Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители кредитора и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

01.02.2009 между ООО "Вариант-строй" и ООО "Стройбери" был заключен договор поставки N 606, в соответствии с условиями которого ООО "Вариант-строй" осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Стройбери" в период с 01.02.2009 по 05.02.2014.

В связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность в размере 163 525 241 руб. 66 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО "Стройбери" обязательств по договору поставки N 606 от 01.02.2009 между ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" 01.02.2009 был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Строймаркет" обязуется отвечать своим имуществом солидарно с ООО "Стройбери" за исполнение последним обязательств по договору поставки N 606 от 01.02.2009.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МТС-Банк" было заявлено о фальсификации договора поручительства N 2 от 01.02.2009, на котором заявитель основывает свои требования.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Вариант-строй" был заявлен отказ от исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ПАО "МТС-Банк" заявлено о проведении судебно-технической экспертизы договора поручительства N 2 от 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 указанное ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Христофоровой Елене Александровне.

19.06.2015 в суд первой инстанции поступило заключение N 1801 от 19.06.2015, в котором сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. определить соответствие времени выполнения рукописных подписей от имени ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" в договоре N 2, датированном 01.02.2009, указанной в договоре дате 01.02.2009, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения (из-за отсутствия или крайне малого количества летучих компонентов в штрихах);

2. определить соответствует ли время нанесения оттисков печатей от имени ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" в договоре поручительства N 2, датированном 01.02.2009, указанной в договоре дате 01.02.2009, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах);

3. признаков того, что договор поручительства N 2, датированный 01.02.2009 подвергался интенсивному световому и (или) иному агрессивному (термическому, увлажнению и т.п.) на той стороне документы, где расположены подписи и оттиски печати не выявлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 в судебное заседание, назначенное на 15.09.2015 был вызван эксперт ООО "НИЛСЭ" Христофорова Елена Александровна для дачи пояснений по заключению N 1801 от 19.06.2015.

В судебном заседании 15.09.2015 эксперт ООО "НИЛСЭ" Христофорова Елена Александровна пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась только методикой, утвержденной Российским федеральным центром судебных экспертиз.

В связи с тем, что параметры исследуемых образцов оказались неподходящими для проведения экспертизы по указанной методике, эксперт не смог ответить на первые два вопроса, поставленные перед ней судом.

В судебном заседании 07.10.2015 представителем ПАО Сбербанк России было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по настоящему обособленному спору в судебное заседание вызывался в качестве специалиста эксперт ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданов Николай Алексеевич.

В судебном заседании 23.11.2015 Елданов Н.А. обосновал возможность проведения повторной судебной технической экспертизы документов в ООО "НОСТЭ" с учетом частичного повреждения объектов исследования при проведении первоначальной экспертизы, сообщил о применяемых способах и методиках исследования.

В судебном заседании 22.12.2015 от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015. Проведение экспертизы банк просил поручить экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

В судебном заседании 21.01.2016 до перерыва представитель ООО "Вариант Строй" предложил поручить проведение экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В связи с недостаточностью сведений в подготовленном ответе на запрос о возможности проведения повторной экспертизы в указанном учреждении, арбитражный суд по ходатайству ООО "Вариант-трой" объявлял перерыв в судебном заседании 21.01.2016 до 28.01.2016. После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Вариант Строй" не явился, дополнительные документы не представил.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал поручить проведения повторной экспертизы в ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) по обособленному спору, по требованию "Вариант-строй" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Компания Строймаркет" требования в сумме 163 525 241 руб. 66 коп. в рамках дела о банкротстве N А57-6331/2014, судом назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы"

В материалы дела представлено заключение экспертов N 112/16 от 15.03.2016 года, содержащее обоснованные выводы по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, имеющим значения для рассмотрения данного обоснованного спора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является обеспечением исполнения основного обязательства. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой согласно заключению экспертов N 112/16 от 15.03.2016 ООО "НОСТЭ" установлено, что время выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на договоре поручительства N2 от 01.02.2009 дате составления данного документа не соответствует, так как эти реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими временными интервалами - подпись от имени Помазунова Ф.Н. с 04.01.2014 по 30.08.2014, оттиск печати ООО "Вариант-строй" с 12.03.2014 по 28.10.2014, подпись от имени Мясникова М.А. с 12.12.2013 по 14.08.2014, оттиск печати ООО "Компания Строймаркет" с 16.03.2014 по 31.10.2014.

Заключение экспертов N 112/16 от 15.03.2016 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, так как экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "Вариант-Строй" Бибина О.Ю. с выводами экспертизы, в том числе по вопросу отсутствия точной даты фактического выполнения реквизитов подписи и оттиске печати на спорном документе, не основано на конкретных доводах, не указаны допущенные экспертами нарушения при проведении исследования и составлении заключения.

На предложение суда о вызове экспертов для опроса в судебное заседание, представитель сообщил об отсутствии возможности финансировать расходы в связи с таким вызовом.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения экспертов N 112/16 от 15.03.2016, которое обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим достоверным доказательством по делу, ни в период действия договора поставки, ни в период разовых поставок, подтверждаемых товарными накладными после 31.12.2009, между ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" фактически не было заключено договора поручительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом установлено также, что договор поставки N 606 от 01.02.2009, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, имел срок действия до 31.12.2009. Поставка товара в период с даты окончания срока действия договора поставки N 606 от 01.02.2009 и до 2013 года обосновывается кредитором представленными в материалы судебного дела товарными накладными, последняя из которых датирована октябрем 2013 года.

Поскольку срок действия договора поставки N 606 от 01.02.2009 истек 31.12.2009, все произведенные ООО "Вариант-строй" в адрес ООО "Компания Строймаркет" поставки товара являются поставками по разовым сделкам, вне рамок договора поставки N 606 от 01.02.2009.

Спорный договор поручительства N 2 от 01.02.2009 в любом случае обеспечивает только выполнение ООО "Стройбери" обязательств по договору поставки N 606 от 01.02.2009 до окончания срока его действия, то есть до 31.12.2009.

Доказательств наличия договоров поручительства, заключенных между ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" в качестве поручителя в обеспечение обязательств ООО "Стройбери" по каждой из разовых сделок поставки после 31.12.2009, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на даты подписания договора поручительства, определенные повторной судебной экспертизой, в отношении как ООО "Вариант-строй", так и ООО "Компания Строймаркет" рассматривались дела о банкротстве:

ООО "Компания Строймаркет" - дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.04.2014, дата признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства -15.05.2014.

ООО "Вариант-строй" - дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-4902/2014 - 21.03.2014, дата признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства - 20.08.2014.

ООО "Стройбери" - дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-16805/2014 -11.08.2014.

Следовательно, руководитель ООО "Компания Строймаркет" Мясников М.А. - с 15.05.2014, руководитель ООО "Вариант-строй" Помазунов Ф.Н. - с 20.08.2014 не имели полномочий руководителя, поскольку с указанных дат полномочия по управлению были возложены на конкурсных управляющих данных обществ. Между тем, учитывая временные рамки подписания спорного договора поручительства, установленные повторной экспертизой, подписи указанными лицами были выполнены в период с декабря 2013 по октябрь 2014, то есть за пределами их полномочий. Договор поручительства N 2 от 01.02.2009 был фактически составлен в преддверии возбуждения дела о банкротства, либо после возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Строймаркет".

Заявление ООО "Вариант-строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Строймаркет", основанное на указанном договоре поручительства, поступило в суд 18.06.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-1842/2014, с ООО "Стройбери" в пользу ООО "Вариант-строй" взыскана задолженность по договору поставки N 606 от 01.02.2009 в размере 156801937 руб. 89 коп., пени в размере 5801671 руб. 80 коп.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела N А57-1842/2014 при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО "Вариант-строй" не предоставило информации о том, что исполнение обязательств ООО "Стройбери" по договору поставки N 606 от 01.02.2009, обеспечивается заключенным 01.02.2009 между ООО "Вариант-строй" и ООО "Компания Строймаркет" договором поручительства N 2.

Из оценки представленных доказательств следует, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, целью которого являлось необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования в сумме 156 801 937,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Строймаркет", что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор поручительства является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, действительное волеизъявление сторон на создание правовых последствий, возникающих из договора поручительства, у сторон отсутствовало.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Исходя из требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, по результатам проведенной проверки заявления ПАО "МТС-Банк" о фальсификации доказательства по делу - договора поручительства N 2 от 01.02.2009 к договору поставки N 606 от 01.02.2009, судом первой инстанции правильно признано достоверным заявление о фальсификации указанного доказательства по делу.

В удовлетворении требования ООО "Вариант-строй" о включении задолженности по договору поручительства N 2 от 01.02.2009 в размере 156 801 937 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз подлежат взысканию со стороны - заявителя требований по настоящему обособленному спору - ООО "Вариант-строй" (ст.106, 110 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-6331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко