Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-230166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-230166/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1904)

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1027739443236)

к ООО "НАУМЕН КОНСАЛТИНГ"

(ОГРН 1047796228622)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2013 г. N 303 в

размере 1.250.000 рублей.

при участии:

от истца: Маслакова О.Ю. по доверенности от 02.06.2016;

Качалова Д.Г. по доверенности от 07.06.2016.

от ответчика: Атаманова Л.Ю. по доверенности от 01.02.2016;

Засторожный А.Н. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наумен Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Наумен Консалтинг" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации 125 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подписав настоящую редакцию контракта, стороны согласились с его существенными условиями, ответчик добровольно принял на себя все права, обязанности и ответственность, предусмотренные контрактом для исполнителя, а доказательств подписания контракта под влиянием в заблуждения и (или) угрозами ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между Фондом социального страхования Российской Федерации и ООО "Наумен Консалтинг" заключен государственный контракт N 303 на выполнение работ по разработке концепции и созданию автоматизированной системы оказания ИТ услуг для Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта цена выполняемых работ составляет 25 000 000 руб.

Разделом 9 государственного контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта срок выполнения работ по второму этапу составляет 40 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть работы по второму этапу должны быть выполнены до 28.01.2014 включительно.

Ответчик осуществлял работы с нарушением требований государственного контракта, работы выполнены не в полном объеме и не полностью соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 12.02.2014 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по второму этапу с определением нового срока устранения выявленных нарушений до 14.02.014.

Ответчик устранил выявленные истцом недостатки работ и направил в адрес истца письмо с новой версией отчетов, поступившее истцу 19.02.2014.

Поскольку срок, устранения выявленных нарушений был установлен 14.02.2014, а фактически результаты работ были получены истцом 19.02.2014, то просрочка исполнения обязательств составила 5 календарных дней.

В силу пункта 6.3 государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ по исполнитель выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены государственного контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 9 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы пени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму пени с учетом пятидневной просрочки обязательств до 125 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписав настоящую редакцию контракта, стороны согласились с его существенными условиями, ответчик добровольно принял на себя все права, обязанности и ответственность, предусмотренные контрактом для исполнителя, а доказательств подписания контракта под влиянием в заблуждения и (или) угрозами ответчиком не представлено, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Если заказ размещается путем проведения конкурса, то к соответствующей документации в качестве ее неотъемлемой части должен прилагаться проект контракта, составленный заказчиком (часть 5 статьи 22, часть 4 статьи 31.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона размещении заказов неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-230166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк