Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14771/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-76625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Алексанов А.Э. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14771/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-76625/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ОАО "АФЖС"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Домбковская Г.С.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (адрес: Россия 117418, Москва, Новочеремушкинская, 69, ОГРН: 1097746050973) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору об ипотеке от 18.02.2013 N 78002-2-00006-ДИ в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 116, кв. 35, принадлежащей на праве собственности Домбковской Гертруде Сергеевне, а также об обязании зарегистрировать ограничения права в виде ипотеки по договору об ипотеке.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что договор займа, являющийся основанием для возникновения ипотеки, фактически представляет собой договор ренты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Домбковской Г.С. с целью определения воли сторон при заключении договора займа; а также на необходимость дать правовую квалификацию договору займа от 18.02.2013 N 78002-2-00006-ДЗ, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, установленного по результатам буквального толкования условий договора, сопоставления его условий между собой и со смыслом договора в целом.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домбковская Г.С.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, суд признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору об ипотеке N 78002-2-00006-ДИ от 18.02.2013 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 116, кв. 35, принадлежащей на праве собственности Домбковской Гертруде Сергеевне. В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке N78002-2-00006-ДИ от 18.02.2013 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 116, кв. 35, принадлежащей на праве собственности Домбковской Гертруде Сергеевне.

28.01.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 90 061 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 76 011 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов до 45 000 руб. Как полагает податель жалобы, размер транспортных расходов и расходов на проживание является чрезмерно завышенным. В обоснование своих доводов податель жалобы представил распечатку с сайта РЖД, а также распечатку с сайта www.booking.com. Управление Росреестра полагает, что в районе нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось достаточно гостиниц с более низкими ценами. Кроме того, по мнению Управления Росреестра, расходы, понесенные на проезд из Москвы в Санкт-Петербург, завешены в два раза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 45 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 76 011 руб. 20 коп. судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным Управлением Росреестра основаниям отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Допустимые доказательства того, что выбранные Заявителем гостиницы, а также железнодорожные билеты являются наиболее дорогостоящими, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные Управлением Росреестра доказательства (распечатка с сайта РЖД, а также распечатка с сайта www.booking.com) не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Управлением Росреестра, а наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы и расходы на проживание заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Управления Росреестра в пользу Общества правомерно взыскано 76 011 руб. 20 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова