|
22 июля 2016 г.
|
Дело N А66-4221/2016
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-4221/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690111700271, ИНН 690300455250) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Советская, д. 34; далее - административная комиссия) от 29.03.2016 N 377-АК/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и повторное привлечение его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Административная комиссия в возражениях отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку правонарушение является длящимся, выявлено 31.01.2016.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2016 в ходе проведения осмотра городской территории по адресу: г. Тверь, ул. Шишикова, д. 91а установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей для машин марки ГАЗ в магазине "ГАЗ детали машин" разместил информационный материал, содержащий изображения машин, надписей ГАЗ и телефона на наружной стороне окон, что привело к полному перекрытию оконных проемов, что является нарушением требований пункта 2.20, 5.7.23, 5.44 Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении правил благоустройства города Твери" (далее - Правила).
По данному факту административным органом 16.03.2016 в отношении предпринимателя был составлен протокол N 107 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения указанного протокола административной комиссией вынесено постановление от 29.03.2016 N 377-АК/16 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО в виде 10 000 руб. штрафа.
Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 26 Закона N 46-ЗО наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пунктам 2.20, 5.7.23, 5.44 Правил благоустройства на территории города не допускается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановочных пунктах, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах (пункт 2.20);
- при эксплуатации фасадов не допускается: развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) зданий, строений и сооружений (пункт 5.7.23);
- при размещении вывесок, информационных конструкций запрещается: полное или частичное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, за исключением размещения витринной конструкции в соответствии с пунктом 5.38-I настоящих Правил (пункт 5.44).
В данном случае актом обследования территории от 31.01.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2016 N 107 подтвержден факт размещения предпринимателем информационных материалов, содержащих изображения машин, надписей ГАЗ и телефона на наружной стороне окон, что привело к полному перекрытию оконных проемов, что является нарушением требований Положения по благоустройству.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.
Довод заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, учитывая, что ранее в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 N 544 за то же деяние, а также что пропущен срок привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обжалуемое предпринимателем постановление от 29.03.2016 N 377-АК/16 было принято на основании протокола от 16.03.2016 N 107, составленного на основании акта обследования здания, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91а от 31.01.2016. При этом ранее составленный протокол от 16.12.2015 N 544 был составлен на основании акта обследования здания от 17.11.2015.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся
