Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-6891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-97074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботарева

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расстегай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-97074/15 судьи Мищенко А.В.(110-778)

по иску ООО "Расстегай" (ОГРН 1145658031970)

к ООО "ПроектСтандартТехнология" (ОГРН 1127746634421)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расстегай" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектСтандартТехнология" (ответчик) о расторжении договора на создание дизайн-проекта от 27.10.2014 N 25-П, взыскании предоплаты в размере 63000 руб., расторжении договора на выполнение работ по созданию сайта от 27.10.14 N 23-ИТ, взыскании предоплаты в размере 210000 руб., расторжении договора на выполнения проектных работ N 19-П/2014 от 08.09.2015, взыскании предоплаты в размере 123370 руб., расторжении договора поставки N 29-ПО-2014 от 23.10.2014, взыскании предоплаты в размере 4280,4 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в размере 1260 Евро, 16720 руб.

ООО "ПроектСтандартТехнология" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Расстегай" (ответчик по встречному иску) 123370 руб. задолженности по оплате за выполненные проектные работы, 27000 руб. задолженности по оплате за работы по созданию дизайн-проекта, 653,1 Евро задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично: в части расторжения договора N 23-ИТ, взыскания 210000 руб. аванса, 803,33 Евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Расстегай" в пользу ООО "ПроектСтандартТехнология" взыскано 150 370 руб., 653,1 Евро задолженности. Произведен зачет взаимных требований.

ООО "Расстегай" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Расстегай" поступило ходатайство рассмотреть дело без участия представителя ООО "Расстегай".

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом рекомендаций кассационной инстанции и повторно исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений по отзыву, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 (с учетом соглашения о замене стороны от 22.10.2014) сторонами заключен договор N 19-П/2014, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай" (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт ресторана, расположенного по адресу: г.Оренбург, объект незавершенного строительства на перекрестке ул. Салмышская/ул. Юных Ленинцев, общей площадью 300 кв.м в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Материалами дела (электронной перепиской между сторонами) подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору (т. 3 л.д.28-48).

Довод апелляционной жалобы истца относительно невыполнения проектных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

23.10.2014 результат работ был передан заказчику посредством электронной почты, что соответствует п. 5.1, а также акт выполненных работ от 29.10.2014, счет N 00107 (повторно 27.04.2015), что подтверждается материалами дела.

Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил, претензий не предъявил.

Таким образом, считать подрядчика не исполнившим договор от 08.09.2014 N 19-П/2014, у суда первой инстанции оснований не имелось. Первоначальный иск в части расторжения договора N19-П/2014 и взыскания аванса необоснован, встречный иск в части взыскания задолженности в размере 123 370 руб. удовлетворен судом обоснованно.

Из материалов дела следует что 23.10.2014 между сторонами заключен договор N 29-ПО-2014, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология"(поставщик) обязалось по заказу ООО "Расстегай" (покупатель) поставить комплект оборудования для пищевого производства и предприятия общественного питания, при этом отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется только после получения 100% от стоимости оборудования в соответствии с п. 2.2.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 280,4 Евро.

В обоснование своих требований по указанному договору ООО "Расстегай" ссылалось на то обстоятельство, что поставщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, необходимый товар не поставил, часть оборудования поставил с нарушением срока, в связи с чем, в его адрес уведомление N 42 о расторжении договора и возврате предоплаты. Однако поставщик сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем договор должен быть расторгнут в судебном порядке, а сумма предоплаты возвращена, при этом должна быть уплачена неустойка за нарушение срока на основании ст.ст. 309, 310, 330, 452 ГК РФ.

Однако судом установлено, что оборудование по приложениям N N 2,3 постановлено с нарушением срока, в связи с чем, поставщик на основании п. 4.1 договора в размере 0,1 %, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 260 Евро, 16 720 руб.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 803,33 Евро, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку срок нарушения не значителен, необходимый товар поставлен, принят, оборудование установлено.

Требование о расторжения договора и взыскания предоплаты за тестораскаточную машину, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п. 2.4 договора отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется только после получения 100% от стоимости оборудования в соответствии с п. 2.2.

Покупатель перечислил сумму предварительной оплаты в размере 224 474,45 руб.(14 268 Евро), 10.02.2015 поставщик уведомление о готовности товара отгрузки, выставив счет N 12 на доплату.

Однако 100% стоимости оборудование перечислено не было, в связи с чем основания по его передаче не наступило.

Таким образом, поставщик существенно договор не нарушал, следовательно, в силу ст. 511 ГК РФ товар должен быть оплачен и принят от поставщика, либо договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

27.10.2014 между сторонами заключен договор N 25-П, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай" (заказчик) выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера ресторана, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 17, литер Б, 2 этаж, общей площадью 300 кв.м в срок 30 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 63000 руб.

Результат работ был передан заказчику посредством электронной почты, что соответствует п.п.5.1,10.3 (т.3 л.д.28-48), также передача работы подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2014, счетом N 110-1(повторно 27.04.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы относительно непредставления ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) в сроки дизайн-проекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части необоснованности расторжения договора N 25-П и взыскания аванса. Встречный иск в части взыскания задолженности в размере 27 000 руб. удовлетворен судом.

Между сторонами также 27.10.14 заключен договор N 23-ИТ, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай"(заказчика) выполнить работы по разработке программного обеспечения в виде вэб-сайта, в соответствии с Техническим заданием на создание сайта для размещения в сети Интернет в срок 90 календарных дней.

Подрядчик свои обязательства в срок не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор подлежит расторжению на основании ст. 452 ГК РФ в связи с существенным его нарушением, а аванс подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-97074/15 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов