Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5242/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-2414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - Таширевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2414/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корн хаус-хлебный дом" (ИНН: 4345336658, ОГРН: 1124345018896)

о взыскании 19 131 руб. 14 коп.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корн хаус-хлебный дом" (далее - ООО "Корн хаус-хлебный дом", Общество, Страхователь) 19 131 руб. 14 коп. финансовых санкций (далее - Санкции), предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), в связи с представлением Обществом неполных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Сведения) за 1 квартал и за полугодие 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 в удовлетворении данного заявления Фонда (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Корн хаус-хлебный дом" Санкций за представление Страхователем недостоверных Сведений о сумме доначисленных страховых взносов (далее - Взносы), в то время как Фонд правомерно требовал взыскать с Общества Санкции за представление неполных Сведений о застрахованных лицах, в отношении которых Управлением были доначислены Взносы.

Страхователь свой отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Из материалов дела следует, что в качестве неполного представления Обществом Сведений Фондом квалифицировано непредставление ООО "Корн хаус-хлебный дом" сведений о произведенных им в пользу застрахованных лиц выплатах, которые не включались Обществом в базу для начисления Взносов, а соответственно и непредставление Страхователем сведений о суммах таких Взносов.

Между тем, Закон не возлагает на страхователей обязанность представлять сведения о выплатах, не включенных в базу для исчисления Взносов, а также о суммах Взносов, которые страхователями не начислялись, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности требования Управления о взыскании с Общества Санкций за представление неполных Сведений не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин