Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-10066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-29056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-29056/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 01.01.2016),

индивидуальный предприниматель Алтухов Николай Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Николаю Васильевичу (далее - ИП Алтухов Н.В., ответчик) о взыскании 47 208, 75 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию, 1 673, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо - т. 1, л.д. 152-154).

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения от 17.05.2016 об исправлении опечатки; т. 1, л.д. 190-199).

В апелляционной жалобе ООО "Бриз" просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению истца, ссылка суда на то, что общедомовые трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, невозможно квалифицировать в качестве отопительных приборов и отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление в пользу истца, противоречит действующему законодательству.

Как указывает ООО "Бриз", собственники всех жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Алтухов Н. В. является собственником нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 161 "Б", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 N 90-476293 (т. 1, л.д.13).

ООО "Бриз" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению.

Истцом в период с февраля 2015 по январь 2016 года осуществлялось снабжение тепловой энергией помещений, в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 161 "Б".

Количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 80-87, 139, 141, 143, 145).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 104-105).

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной на принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии составила 47 208, 75 руб. (т. 1, л.д. 137).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт прохождения магистрали отопления через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на нежилое помещение следует, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, имеется общедомовая магистраль отопления (т. 1, л.д. 50-57).

Отсутствие теплопринимающих устройств также подтверждено актом обследования ООО "ЖЭУ N 1" от 13.03.2015, актом осмотра нежилого помещения от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 31, 169).

Магистраль отопления в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП Алтухову Н.В., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил. Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-29056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева