Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4326/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-11768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу N А82-11768/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (ОГРН 1135658023005; ИНН 5638063040)

к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" (ОГРН 1027600681118; ИНН 7604007700)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области; Чайкина Андрея Сергеевича,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1" (далее - ответчик, Завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 74), об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору аренды от 02.03.2015 имуществом, обеспечении Обществу свободного доступа в арендованные помещения двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 932 кв.м. (лит. Р,Р1), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Портовая набережная, 16, для вывоза принадлежащего Обществу имущества: муки в/с бестарной массой 13 317 кг., муки в/с фасованной по 1 кг массой 2 480 кг., муки в/с фасованной по 10 кг массой 1 660 кг., муки в/с фасованной по 2 кг массой 158 976 кг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка - залогодержатель имущества Завода (далее - Банк), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП), Чайкин Андрей Сергеевич - временный управляющий Мукомольного завода.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно ссылается на то, что об объявлении в судебном заседании от 16.03.2016 перерыва до 17.03.2016 до 09 часов 00 минут истец сведений не имел, информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.03.2016 в 17 часов 11 минут, то есть после рассмотрения дела.

Помимо этого, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из материалов проверки отдела полиции Фрунзенского УМВД России по г. Ярославлю N 14609/4040 следует, что ответчик 03.06.2015 выставил на территории, где находится арендованное истцом помещение, охрану ООО ЧОП "Альянс", прекратив тем самым допуск истца к арендуемым площадям. Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015 за подписью следователя (дознавателя) отдела N 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю подтверждается факт нахождения товара, принадлежащего Обществу, на складе готовой продукции. Также истец отметил, что доступ истца в арендованные помещения был прекращен еще 03.06.2015, ранее вынесения ССП постановления о наложении ареста от 08.06.2015. Кроме того, с даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу А82-8159/2015Б/90) были сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что доводы истца о нарушении норм процессуального права не носят безусловный характер; также ссылается на то, что истцом не подтвержден поставки Обществу, в частности, на спорный склад, считает неподтвержденным наличие муки на территории ответчика на момент судебного заседания, а также полагает, что истец не предоставил доказательств заключения договора аренды.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением от 27.06.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что истец, не присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2016, не был надлежащим образом извещен о перерыве в этом судебном заседании вследствие позднего размещения в сети "Интернет" соответствующей информации, как не был извещен об этом и в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения данного судебного заседания, названное лицо не может считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство от 18.07.2016 об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя конкурсного управляющего в других арбитражных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий ответчика не представил. Занятость представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не лишало последнего возможности самостоятельно представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции либо воспользоваться услугами другого представителя.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N 391-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества (помещения лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А7, И,И1, Д, Ф, Р,Р1), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Портовая набережная, 16 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты передачи арендодателю арендуемых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 17-18) истцу передано в том числе нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 932 кв.м., инв. N 12999, лит Р, Р1, расположенное по адресу. Ярославль, ул. Портовая набережная, 16, кадастровый номер 76:23:061322:0012:012999\15 (далее - спорное помещение).

Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что указанное помещение использовались Обществом для хранения, фасовки муки.

Как утверждает истец, с 03.06.2015 ответчик воспрепятствовал работникам Общества в доступе в арендуемые помещения.

Указывая на то, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее Обществу, а ответчик незаконно препятствует его вывозу, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения исковых требований от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 74), заявил к ответчику требование об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору аренды от 02.03.2015 имуществом, а именно просит обеспечить свободный доступ в арендованные помещения, кроме того, истцом заявленные связанные с этим требования не препятствовать в вывозе определенного количества бестарной и фасованной муки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом положений пункта 1.3. договора о сроке его действия, срок действия договора аренды истек 01.04.2016, соответственно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика к обеспечению свободного доступа в арендованные помещения.

Более того, исходя из сформулированных исковых требований, целью обращения истца в суд является обеспечение возможности забрать из арендованного помещения муку в указываемом истцом количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу требований статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимо.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данной муки в указываемых истцом помещениях на момент рассмотрения спора судом. Указанное обстоятельство не было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие данных доказательств в материалах дела приводит к тому, что фактически решение суда не будет отвечать критерию исполнимости, ввиду чего в указанной части судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца. Поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 14.08.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу N А82-11768/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (ОГРН 1135658023005; ИНН 5638063040) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (ИНН 5638063040, ОГРН 1135658023005) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева