Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7745/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-28608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Лэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Елизаровой И.В. по делу N А50-28608/2015

по иску ООО "Телта-МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450) к ООО "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Агутин А.В. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- ответчика: Петрова В. (паспорт, дов. от 26.01.2016).

установил:

ООО "Телта-МБ" (далее - Общество "Телта-МБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лэнд" (далее - Общество "Лэнд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27.500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2016, судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, из представленной им в материалы дела электронной переписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка, и стоимость такого использования. Отмечает, что картодром, принадлежащий КГАОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт"", расположен в центре земельного участка, арендатором которого является Общество "Лэнд" и, соответственно, доступ на данный картодром, а также проезд и парковка для автомобилей были невозможны без использования земельного участка ответчика. Апеллянт полагает, что поскольку мероприятия истца было проведено на картодроме, то есть основания полагать, что земельный участок, принадлежащий ответчику, все-таки истцом использовался и согласованные услуги по организации мероприятия ответчиком были оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2856 от 30.07.2015 истец перечисли в пользу ответчика денежные средства в размере 27.500 руб., в назначении платежа указано "оплата по счету N 4650005/08 от 01.08.2015 за услуги по организации мероприятия 1, 2 августа 2015".

Претензией N 2/40-57 от 18.08.2015, ссылаясь на отсутствие между обществами каких-либо договорных отношений, а также не оказание ответчиком услуг по организации мероприятия 1, 2 августа 2015 года, истец просил вернуть денежные средства в размере 27.500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 27.500 руб. подтверждается платежным поручением N 2856 от 30.07.2015. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "оплата по счету N4650005/08 от 01.08.2015 за услуги по организации мероприятия 1,2 августа 2015".

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих со стороны ответчика встречное исполнение - оказание услуг по организации мероприятия 1,2 августа 2015 года (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из ее содержания не следует, что она велась уполномоченными представителями сторон.

Распечатка с официального сайта дилерского центра Телта-МБ, содержащая новость о проведенном 02.08.2015 тест-драйве на картодроме в Камской долине не свидетельствует о том, что услуги по организации мероприятия 1,2 августа 2015 года были оказаны именно ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен рапорт охранника независимой охранной организации Воронова В.Л. от 24.08.2015, из которого следует, что 1 и 2 августа 2015 года истцом на стадионе "Картодром" проведены показательные выступления, въезд и выезд автомобилей был открыт с разрешения руководителя ответчика. Вместе с тем, данный рапорт не является достаточным и достоверным доказательством, оказания со стороны ответчика каких-либо услуг в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его услуги заключаются в организации пропуска участников мероприятия через арендованный ответчиком земельный участок, поскольку к картодрому можно проехать только через этот земельный участок, документально не подтвержден. Равно не подтверждено и предоставление ответчиком территории под автостоянку на время проведения мероприятий на картодроме.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 02.07.2015, следует, что услуги по допуску на территорию картодрома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 90, для проведения спортивно-массового мероприятия в период с 01-02 августа 2015 года истцу оказывало КГАОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт"" (л.д. 47-49). При этом в договоре не содержится оговорки о том, что проезд к картодрому осуществляется только через земельный участок, который находиься в аренде у ответчика.

Более того, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94 был передан ответчику Департаментом земельных отношений Администрации города Перми по договору N 041-12Л от 09.08.2012 с целевым назначением - для строительства спортивно-развлекательного центра, а не для организации стоянки. Если учесть, что на арендованном ответчиком земельном участке в соответствии с условиями указанного договора аренды ведется строительство, то организация проезда и стоянки на нем является представляется затруднительной.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком оказания каких-либо услуг в пользу истца, требования последнего о взыскании 27.500 руб. в пользу Общества "Телта-МБ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-28608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова