Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-4825/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-61220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-61220/2015, судья Д.М. Бритвин,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ответчик, ООО "ВУК") о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения за период октябрь-ноябрь 2015 в размере 1 150 664 руб. 64 коп., пени в размере 5716 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года с ООО "ВУК" пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору N 011598 от 28.09.2012 в размере 1 150 664 руб. 64 коп., пени в размере 5716 руб. 39 коп.

С ООО "ВУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 564 руб.

ООО "ВУК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 011598.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2015 г.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период октябрь-ноябрь 2015 была поставлена ответчику тепловая энергия.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору в размере 1 150 664 руб. 64 коп.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс. Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес поставщика оформленный надлежащим образом акт, а в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу объема указанной в актах тепловой энергии. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем поставленной тепловой энергии.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период, а равно погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "ВУК" в пользу МУП "ВКХ" подлежит взысканию основной долг в сумме 1 150 664 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора в сумме 5716 руб. 39 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 011598 от 28.09.2012 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена договорная неустойка в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в порядке установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ВУК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-61220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина