Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-6199/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А71-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шаповала Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2016 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе уполномоченного органа,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8969/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ОГРН 1101840003539, ИНН 1834052086),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" (далее - общество "Управление технологического транспорта") о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - общество "УралСпецМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 общество "УралСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

15.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы г.Москва (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в которой с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповал Д.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся неоткрытии основного расчетного счета должника; в неотражении в отчете об использовании денежных средств полной информации о движении денежных средств сведений о расходах на вознаграждение арбитражному управляющему, о непогашенном остатке текущих обязательств; в непроведении инвентаризации имущества должника и публикации ее результатов Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в нарушении сроков, предусмотренных для проведения первого собрания кредиторов должника; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по стимулированию платежей" (далее - общество "Агентство по стимулированию платежей") договора обеспечения деятельности от 01.04.2015 и обязании конкурсного управляющего расторгнуть данный договор, а также в необоснованном несении командировочных расходов в размере 57 735 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповал Д.В., выразившиеся неоткрытии конкурсным управляющим основного расчетного счета должника; в неотражении в отчете об использованных денежных средств полной информации; в непроведении инвентаризации имущества должника и публикации ее результатов в ЕФРСБ; в нарушении сроков, предусмотренных для проведения первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что налоговый орган не представляет конкурсному управляющему документы (ОГРН и ИНН), необходимые для открытия в кредитной организации основного расчетного счет должника. Отмечает, что им были направлены запросы в соответствующие налоговые органы о выдаче дубликата ИНН и ОГРН, между тем, до настоящего времени сведения об ОГРН должника в адрес конкурсного управляющего не поступали. Полагает, что в случае своевременного получения от налогового органа сведений об ИНН и ОГРН должника, основной расчетный счет был бы открыт в кротчайшие сроки. Относительно вменяемого ему нарушения п.3 ст.133 Закона о банкротстве, указывает на то, что представленный в материалы дела отчет об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2015 является проектом; поясняет, что надлежащим образом оформленный отчет был представлен на собрании кредиторов должника 16.11.2015, при этом на собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2015, Шаповал Д.В. был представлен отчет о ходе конкурсного производства общества "УралСпецМонтаж", который содержал сведения о расходах на проведение конкурсного производства, информацию о том, что по состоянию на 01.12.2015 расходы на проведение процедуры осуществляются за счет средств конкурсного управляющего; о выдаче конкурсному управляющему в подотчет денежных средств в сумме 634 000 руб. с приложением авансовых отчетов от 20.09.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2. Считает несостоятельными ссылки уполномоченного органа на нарушение ст.134 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренные данной статьей выплаты не осуществлялись. Кроме того, отмечает, что остаток денежных средств в размере 3 429 руб. 15 коп. был списан банком, о чем было в устной форме было сообщено на собрании кредиторов должника 21.12.2016. Не соглашается с выводами суда в части нарушения требований о проведении инвентаризации имущества должника и публикации ее результатов в ЕФРСБ. В обоснование своей позиции указывает на то, что проведение инвентаризации имущества должника невозможно ввиду неисполнения бывшим руководителем должника предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации общества "УралСпецМонтаж". Более того, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для проведения инвентаризации. В части признания нарушения конкурсным управляющим сроков проведения первого и последующего очередного собраний кредиторов должника, поясняет, что собрание кредиторов не было проведено ввиду того, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.07.2016, следовательно, проведение собрания кредиторов могло нарушить права кредиторов, чьи требования могли быть включены в реестр и повлиять на итоги голосования.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил неправомерными и несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповал Д.В., выразившиеся неоткрытии основного расчетного счета должника; в неотражении в отчете об использованных денежных средств полной информации; в непроведении инвентаризации имущества должника и публикации ее результатов; в нарушении сроков, предусмотренных для проведения первого собрания кредиторов должника; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по стимулированию платежей" (далее - общество "Агентство по стимулированию платежей") договора обеспечения деятельности от 01.04.2015 и обязании конкурсного управляющего расторгнуть данный договор, а также в необоснованном несении командировочных расходов в размере 57 735 руб. 30 коп.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Шаповал Д.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим ст.133 Закона о банкротстве, выразившееся в неоткрытии основного счета должника.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования п.1 ст.133 Закона следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении общества "УралСпецМонтаж" конкурсного производства у него имелось три расчетных счета, а именно: N N 40702810668000092408, 40702810968000442431, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" отделение N 8618, и N 40702810012570004024, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал N 6318 г.Самара.

В период с июля по ноябрь 2015 года коонкурсным управляющим были закрыты все счета. Так, счет N 40702810668000092408, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" отделение N 8618 г. Ижевск, закрыт 24.07.2015; счет N 40702810968000442431, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" отделение N 8618, закрыт 23.11.2015; основной счет N 40702810012570004024, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал N 6318 г.Самара, закрыт17.11.2015.

Вместе с тем, ни на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу в суде первой инстанции, ни на момент подачи настоящей жалобы основной расчетный счет в кредитной организации конкурсным управляющим Шаповаловым Д.В. открыт не был.

20.09.2015 денежные средства в сумме 600 000 руб. выданы конкурсному управляющему должника "в подотчет конкурсному управляющему до открытия единственного счета по месту нахождения конкурсного управляющего", при этом представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2015 не содержит сведений, на какой срок выданы данные денежные средства, потрачена ли указанная денежная сумма, равно как не представлен авансовый отчет по полученным в подотчет денежным средствам. Кроме того, отчет не содержит сведений об остатке денежных средств в размере 37 429 руб. 15 коп.

В силу п.3 ст.133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Фактическое отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов (в данном случае уполномоченный орган.) получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в неоткрытии открытии расчетного счета со ссылкой на то, что налоговый орган не представляет ему документы (ИНН и ОГРН), необходимые для открытия расчетного счета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату открытия в отношении должника конкурсного производства у общества "УралСпецМонтаж" имелись открытые счета, один из которых в соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве и мог быть использован в качестве основного расчетного счета.

Таким образом, осуществление операций по имеющимся счетам должника было возможно, и объективная необходимость открытия в ходе конкурсного производства нового счета как таковая отсутствовала. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, даже если принять во внимание потенциальное удобство наличия счета по месту нахождения конкурсного управляющего (а не должника), то в данном случае управляющий должен был предпринять все необходимые подготовительные действия по сбору документов, требуемых для открытия счета юридическому лицу, что им сделано не было.

Ссылки апеллянта на то, что представленный в материалы дела отчет об использовании денежных средств по состоянию на 01.12.2015 является проектом, тогда как в представленном в материалы дела надлежащем отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.12.2015 содержатся сведения о выдаче конкурсному управляющему в подотчет денежных средств в общей сумме 634 000 руб. (л.д.75-77 т.1) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с учетом перечисленной конкурсным управляющим себе в подотчет суммы, остаток денежных средств должен был быть боле 3000 руб., однако сведений о движении указанной суммы в отчете не отражен.

Указания конкурсного управляющего на то, что остаток денежных средств в размере 3 429 руб. 15 коп. был списан банком, о чем было в устной форме было сообщено на собрании кредиторов должника 21.12.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как было указано ранее, сведения о движении денежных средств должны отражаться в отчете об использовании денежных средств и имеет подтверждение первичными бухгалтерскими документами, а не доводиться до кредиторов в устной форме.

Доводы заявителя жалобы том, что каких-либо операций с денежными средствами должника как в наличной, так и в безналичной форме конкурсным управляющим не осуществлялось, в связи с чем, ссылки уполномоченного органа на нарушение ст.134 Закона о банкротстве являются необоснованными, подлежат отклонению ввиду документарной неподтвержденности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований ст.133 Закона о банкротстве.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение конкурсным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение уполномоченный орган усматривает в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.11.2015 сведений о расходах на вознаграждение арбитражному управляющему, о непогашенном остатке текущих обязательств.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установив, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2015 не содержались сведения о расходах на вознаграждение арбитражному управляющему, о непогашенном остатке текущих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного производства, в свою очередь, лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию и расходованию конкурсной массы.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непроведению инвентаризации имущества должника и неопубликованию ее результатов, то в данном случае апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении общества "УралСпецМонтаж" 16.03.2015, вместе с тем, инвентаризация имущества должника на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (15.12.2015, то есть спустя более, чем полгода) инвентаризация имущества должника не была проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение инвентаризации имущества должника невозможно ввиду неисполнения бывшим руководителем должника предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации общества "УралСпецМонтаж" не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер для истребования документации у бывшего руководителя должника.

Указания апеллянта на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как отсутствие соответствующего правового предписания не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения срока проведения первого и очередного собраний кредиторов должника, то в данном случае, установив, что первое собрание было проведено 11.08.2015, то есть по истечение пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, а следующее проведено за пределами установленного ст.143 Закона о банкротстве трехмесячного срока (16.11.2015), суд первой инстанции также правомерно усмотрел нарушение конкурсным управляющим п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника было вызвано необходимостью закрытия реестра, и предотвращением нарушения прав кредиторов, чьи требования могли быть включены в реестр и повлиять на итоги голосования подлежат отклонению, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано необходимости непроведения первого собрания по причине невключения всех кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-8969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов