Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-24279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-191981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-191981/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1573) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА" (ОГРН 1037739510159, ИНН 7701292900) о взыскании 486 184 руб. 31 коп., о расторжении договора, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.

от ответчика: Купцова О.В. по протоколу N 5 от 16.01.2014 г., Макушева О.А. по доверенности от 20.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА" (далее - ООО "ЕВРОВИЗА") о взыскании суммы 486 184 руб. 31 коп., составляющей 428 867 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.09.2002 г. N 05-003327/02 за период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г., 57 316 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2013 г. по 30.09.2015 г., о расторжении договора аренды от 16.09.2002 г. N 05-003327/02 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 92,10 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Новоостаповская, д. 4, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-191981/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель не согласен с изменением размера арендной платы, утверждает, что Арендатор не был извещен об изменении ставки арендной платы, дополнительного соглашения к договору не подписывал. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора для расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.09.2002 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ЕВРОВИЗА" (Арендатор) заключен договор аренды N 05-00327/02, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 92,1 кв.м., расположенный по адресу город Москва, улица Новоостаповская, д. 4, корп. 2.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 18.04.2002 г. по 18.04.2007 г. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения срок аренды продлен до 07.04.2010 г. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 18.04.2015 г. Департамент направил в адрес ООО "ЕВРОВИЗА" претензию об оплате задолженности в сумме 363 804 руб. 94 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. и пени за просрочку платежа с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 40 544 руб. 12 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через три месяца с даты отправки уведомления.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик оспаривает изменение размера арендной платы по договору аренды, настаивает, что не получал уведомления от Арендодателя и не подписывал соответствующего соглашения.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренду, в п. 5.1.2 стороны установили, что Арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. Арендодатель сообщает Арендатору об изменении величина арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и срока платежа.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос об изменении правоотношений по договору при централизованном изменении арендных ставок.

Материалами дела установлено, что ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были рассчитаны на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП исходя из минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. в размере 3 500 руб.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" были опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.

Так же информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арендодатель уведомлял Арендатора об установлении арендных ставок уведомлением от 20.05.2013 г., 02.12.2013 г.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Ответчик также настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Поскольку у ООО "ЕВРОВИЗА" образовалась задолженность по внесению арендной платы в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2015 г. N 33-6-11103/15-(0)-1, N 33-6-11103/15-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось добровольно досрочно расторгнуть договор аренды в течение трех месяцев со даты отправки уведомления и передать помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44 (л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что претензия от 18.04.2015 г. направлялось ответчику по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция возвратилась с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕВРОВИЗА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-191981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова