Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3404/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года по делу N А58-370/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 180 000 руб. и обязании произвести возврат арендованного имущества,

суд первой инстанции, судья Гуляева А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ТБМ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 180 000 рублей и обязании произвести возврат арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" 180 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 рублей.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) KNCSHY76LCK672777, 2012 года выпуска, цвет белый.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

ООО "Завод базальтовых материалов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299418172.

Из апелляционной жалобы следует, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды транспортного средства KIA BONGO III от 01.04.2015 подписан с нарушением норм гражданского права. На момент совершения сделки единоличным исполнительным органом истца и ответчика являлся Жирков Е.П., однако, решение Совета директоров, как того требует чч. 1-3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставы истца и ответчика, об одобрении аренды имущества, отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299418165.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТБМ" (Арендодатель) и ответчиком ООО "Завод базальтовых материалов" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2015 по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN) KNCSHY76LCK672777, 2012 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 26-28).

Передача автомобиля арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи автомобиля (передаточными актами), которые являются приложением N 1 договора и его неотъемлемой частью. В передаточных актах указывается техническое состояние автомобиля на момент его передачи, оговариваются имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. 1.3 договора).

Договор заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 30 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, последний платеж после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из акта приема- передачи от 01.04.2015, истец передал ответчику объект аренды (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 N 01/11-461, неполучение ответа на которую послужило поводом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

За весь период действия договора (с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно) стоимость арендной платы составила 270 000 рублей.

В связи с заключением 30.07.2015 между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 288 770 рублей (т. 1 л.д. 38-41), в том числе по договору аренды от 01.04.2015 - на сумму 90 000 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды был уменьшен на сумму 90 000 рублей и составил 180 000 рублей ( 270 000- 90 000).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств надлежащего исполнения договора аренды транспортного средства, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 180 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в части возвращения арендованного имущества по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства от 01.04.2015 года прекратил свое действие с 01.01.2016.

Стороны о его продлении условий не согласовали.

Между тем, в нарушение положений п. 2.2.6 договора, ответчик предмет аренды после истечения срока действия договора истцу не возвратил.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное транспортное средство ни по истечении срока действия договора, ни на основании требования истца о возврате арендатором имущества (претензия от 03.11.2015 N 01/11- 461), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, с нарушением правил одобрения сделки, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался и продолжает пользоваться арендованным имуществом, осуществил зачет в счет оплаты за пользование имуществом, согласовал тем самым все существенные условия договора, то у суда нет оснований считать указанный договор незаключенным либо ничтожным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" была предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., то она подлежат взысканию.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" мая 2016 года по делу N А58-370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) в федеральный бюджет 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев