Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛТИМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-2507/2016, принятое судьей Кастальской М.Н. (146-24)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛТИМ РУС"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Климушина Е.А. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд заявлением к Домодедовской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КДТ и ДТС -2 от 22.07.2015 по ДТ N 10002010/050215/0005383.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем 05 февраля 2015 г. на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) была подана в электронной форме таможенная декларация N 10002010/050215/0005383 на товары - аккумуляторы перезаряжаемые электрические литий-ионные, литий-полимерные для заряда мобильных электронных устройств, маркированные товарным знаком BLACK FOX, ввозимые из Гонконга на условиях поставки DAP Москва, страна происхождения -Китай.

Приложенные к декларации также в электронной форме документы заверены электронной цифровой подписью уполномоченного лица.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение об определении таможенной стоимости) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

* При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по указанной ДТ до выпуска товаров уполномоченным должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.

На основании ст. 69 ТК ТС и в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Решение о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015, в котором указано его обоснование, было направлено декларанту в установленном порядке.

Для уточнения величины и структуры таможенной стоимости и выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и информация.

Срок представления дополнительных документов был установлен до 06.04.2015 г.

Одновременно с Решением о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо представить таможенному органу для выпуска товаров. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов исходя из информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в таможенном органе, составила 137657,45 руб. 06.02.2015 таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Денежный залог внесен ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" по таможенной расписке N 10002010/06150515/ТР-6316273.

Декларантом в рамках установленного таможенным органом срока представлены дополнительные документы.

В результате контроля таможенной стоимости по итогам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10002010/050215/0005383, и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости указанных товаров.

ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" в рамках дела N А40-93260/15-72-744 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Домодедовской таможни без номера от 13.05.2015 г. о проведении дополнительной проверки, признать незаконным требование Домодедовской таможни "в срок до 22.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов", содержащееся в решении без номера от 13.05.2015 г., а также обязать Домодедовскую таможню: - рассмотреть документы, подтверждающие таможенную стоимость, запрошенные в тексте Решения о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015; рассмотреть заявление о возврате N7 от 4 марта 2015 года по ДТ N 10002010/050215/0005383 и вернуть денежный залог, согласно данного заявления; рассмотреть документы, подтверждающие таможенную стоимость, запрошенные в тексте Решения о проведении дополнительной проверки от 20.02.2015; рассмотреть заявление о возврате N9 от 14 апреля 2015 года по ДТ N 10002010/190215/0008119 и вернуть денежный залог на основании данного заявления.

Решением от 24 августа 2015 г. по делу N А40-93260/15-72-744 в удовлетворении требований ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" к Домодедовской таможне отказано, при этом, суд пришел к выводу о том, что Решение о проведении дополнительной проверки от 13.05.2015, а также требование Домодедовской таможни "в срок до 22.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов" не противоречат таможенному законодательству и сами по себе прав и законных интересов заявителя не нарушают, в то время как в данном случае каких-либо требований о признании незаконными решений и действий (бездействий) таможенного органа, связанных с подачей иных таможенных деклараций, нежели ДТ N 10002010/120515/0023844, а также осуществленных после 13.05.2015 г, заявителем не предъявлено. В связи с чем, законность действий (бездействий, решений) таможенного органа, связанных с ввозом заявителем товара по ДТ NN 10002010/050215/0005383, 10002010/190215/0008119, судом проверены также не могут. Требования об обязании Домодедовскую таможню совершить указанные в заявлении действия, самостоятельный характер не носят, и, как подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, не носят предъявлены в порядке устранения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

03 мая 2015 таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) принято Решение о корректировке заявленной в ДТ N 10002010/050215/0005383 таможенной стоимости товаров. В указанном Решении содержится его обоснование и срок исполнения.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2015 в установленном порядке письмом от 04.05.2015 N 35-01-14/1533 направлено в адрес ООО "ВЭЛЛТИМ РУС".

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что на декларанта возложена обязанность таможенного декларирования товаров и представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза, установлены Соглашением об определении таможенной стоимости.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров. Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Таким образом, одним из оснований для отнесения конкретной поставки товаров к выявленным рискам недостоверного декларирования являются сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, в случае если они не соответствуют ценовому уровню СУР, имеющемуся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, в качестве основного источника ценовой информации таможенными органами используется информационная система "Мониторинг-Анализ", содержащая сведения об оформленных на территории Российской Федерации таможенных декларациях, а также иная информация, доступная таможенному органу (например, каталоги производителей товаров и др.).

Закрепленная нормативно обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые документы либо дать в письменной форме объяснение причин их непредставления (пункт 3 статья 69 ТК ТС) исключает произвольное исполнение декларантом требования таможенного органа исходя из субъективных представлений о необходимости тех или иных документов для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае основанием для проведения дополнительной проверки в том числе послужило значительное отличие стоимости задекларированного товара от уровня цены на однородный товар, имеющегося в таможенном органе. Для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, а также уточнения сведений о величине и структуре таможенной стоимости таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и информация.

Таким образом, анализ имеющихся документов и сведений показал, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной величины и структуры таможенной стоимости Решение о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015 является правомерным и соответствует нормам закона.

В случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Ответчиком проведен анализ представленных декларантом документов, как на этапе таможенного оформления, так и дополнительно представленных, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Стоимость идентичных и однородных товаров, перемещаемых другим российским юридическим лицом в период действия прайс-листа производителя выше (ДТ N 10002010/091214/0073386).

Таможенный орган провел анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период. По результатам анализа установлено, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 года отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара.

Таким образом, документы, представленные обществом на этапе таможенного декларирования, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, достоверной информации (п.З ст.2 Соглашения об определении таможенной стоимости). В связи с этим определение таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами невозможно.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом правомерно установлено, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; отсутствуют сведения о необходимых дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование в связи с перевозкой товаров), что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; имеющиеся противоречия в коммерческих документах и сведениях не позволяют убедиться в достоверности представленных документов и заявленной таможенной стоимости; не исключается зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Учитывая вышеперечисленные доводы, таможенный орган сделал правомерный вывод о том, что представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки (п. 4, п. 1 ст. 69 ТК ТС), не являются достаточными, в полной мере не подтверждают и не содержат необходимого обоснования заявленной таможенной стоимости, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации (нарушены п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008), в связи с чем, декларант уведомлен о невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними и необходимости определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости, при этом обществу было разъяснено, что в случае несогласия декларанта (заявителя) с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В установленный срок декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров и не представил в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки декларации на товары и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем таможенным органом реализовано право корректировки и определения таможенной стоимости товаров исходя из информации, имеющейся в его распоряжении"

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 13 января 2016 года, оспариваемое решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10002010/050215/0005383, приняты в форме КТС-1 и ДТС-2 22 июля 2015 года, и, согласно информации сайта Почты России получено ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" 17.08. 2015.

Согласно тексту заявления, ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" было получено письмо N 35-01-14/2480 от 23.07.2015 года, получены формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости к ДТ N 10002010/050215/0005383, где указывается, что домодедовской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по данной декларации, и она корректируется на сумму 137657,45 рублей.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока, обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев