Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10268/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-8638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 25.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-8638/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

(ИНН 6165187513, ОГРН 1146165000827) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ""Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий"

(ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 455 191 рубля задолженности, 40 857 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 16.11.2015 N 65-п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 455 191 рубля задолженности, 40 857 рублей пени, 12 921 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 16.11.2015 N 65-п.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 24 560 рублей 56 копеек, рассчитанным исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражает, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "СпецТехСтрой" (поставщик) и ООО ""Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" (покупатель) заключен договор поставки N 65-п, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать песок.

В соответствии с п. 1.2 объем товара и адрес поставки определяется заявкой на товар, которая предоставляется покупателем в письменной или устной форме на каждую отправку товара не менее чем за 7 дней до планируемой даты отгрузки, не считая день получения заявки.

В соответствии с разделом 4 оплата товара производится на основании 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 505 191 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, поставленный товар оплачен частично на сумму 50 000 рублей платежным поручением N 005261 от 04.03.2016, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 455 191 рубль.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 455 191 рубля задолженности, 40 857 рублей пени.

Ответчик сумму основного долга признает и не оспаривает, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было указано ранее, от сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, ввиду чего законность и правомерность судебного акта проверяется в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пению из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы не оплаченной продукции.

Ответчик просит уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, мотивируя требование положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен добровольным соглашением сторон, полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-8638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник