Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-10108/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-55723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Калашникова П.Ю. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика: представителя Любавиной Н.Н. по доверенности от 23.11.2015,

от третьего лица: представителя Иовиной Е.А. по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10108/2016) ООО "Балтик Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-55723/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Завод Блочных Комплектных Трансформаторных Подстанций"

к ООО "Балтик Энерго"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Блочных Комплектных Трансформаторных Подстанций" (далее - истец, ООО "ЗБКТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 350 972,32 руб., а также штрафа в размере 235 097,23 руб.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК").

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение изменить в части отказа в зачете суммы штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 1 513 171,91 руб. в счет уплаты суммы долга по договору поставки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что техническая документация была согласована сторонами в день подписания спецификации к договору поставки, а именно 20.08.2014, сам факт перечисления покупателем предоплаты неразрывно связан с наличием технической документации и подписанной спецификации. Кроме того, податель указывает, что поставка товара отдельными партиями договором не предусматривалась, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки стороны не подписывали. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворения требования в части зачета суммы штрафа на основании отсутствия согласованной сторонами технической документации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца и третьего лица в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 017-КО-17142 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку продукции, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора.

Предметом договора являлось изготовление и передача истцом ответчику электротехнической продукции - блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции 2БКРТЩМ)-1600/10/0,4 типа MRw-b "ВОХ" для нужд ОАО "ЛОЭСК".

Согласно пункту 3.1. договора сроки изготовления товара указываются в спецификации к договору в календарных днях, считаются с момента подписания договора и спецификации, поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и при условии наличия у поставщика согласованной технической документации на товар.

Цена товара согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 350 972,32 руб.

Согласно пунктам 4.2-4.2.3 договора, покупатель производит оплату поэтапно, начиная с предоплаты и заканчивая окончательным расчетом в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 6.1 договора установлена пеня за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец произвел поставку товара по товарным накладным N 34 от 25.12.2014, N 4 от 10.04.2015 на общую сумму 20 350 972,32 руб.

Ответчиком оплата по договору была произведена частично на сумму 18 000 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки продукции, поскольку согласно условиям договора о сроках изготовления товара, последний может быть подготовлен только при наличии у поставщика согласованной ответчиком технической документации на товар. В то же время дата согласования такой документации ответчиком указана не была. Судом также был отклонен довод ответчика о выявлении недостатков товара, поставленного истцом, поскольку при приемке товара ответчиком не было заявлено каких либо замечаний или претензий в адрес истца по качеству поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций , ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом ответчику в удовлетворения требования в части зачета суммы штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 1 513 171,91 руб. в счет уплаты суммы долга по договору поставки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заключенный сторонами договор поставки не содержит положений, предоставляющих покупателю право удерживать какие-либо суммы из стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 указанного информационного письма указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 410 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о зачете заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, то есть после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, при этом правом заявления о зачете посредством предъявления встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался. Иных доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в материалах дела также не имеется.

Таким образом, обязательство ООО "Балтик Энерго" по оплате поставленного товара не прекратилось. Взыскание штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 1 513 171,91 руб. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основной задолженности обоснованно по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-55723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева