Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8319/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-6723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "УниверсалЭнерго" (ИНН 5018167507, ОГРН 1145018007012) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН 5001101586, ОГРН 1145001005027)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН 5001101586, ОГРН 1145001005027)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-6723/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску истца ООО "УниверсалЭнерго" к ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалЭнерго" (далее - ООО "УниверсалЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ООО "ГРИНСТРОЙТЕК") о взыскании по договору поставки от 15.04.2015 N ФГ-150415 задолженности в размере 106442,23 руб. и неустойки в сумме 5068,68 руб. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 апреля 2016 года по делу N А41-6723/16 заявленные исковые требования ООО "УниверсалЭнерго" удовлетворены в полном объеме ( л.д70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УниверсалЭнерго" (продавец) и ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2015 N ФГ-150415, по условиям которого, истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

В исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 106442,23 руб. (д. 11-28).

В соответствии с пунктами 5.3 договора, оплата продукции производится не позднее чем 30календарных дней со дня приемки товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" указало, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки на основании п. 6.2. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела содержится уведомление о вручении ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" 19.02. 2016 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 62).

В судебные заседания 22.03.2016 года, 18.04.2016года ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик не обращался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу N А41-6723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гринстройтек" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова