Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4082/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А17-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Юнициной Н.А., по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис - 2000"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-5593/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис - 2000" (ИНН: 3711017977, ОГРН: 1063711006391)

к Гаврикову Олегу Вениаминовичу

о взыскании 956 376 рублей 94 копеек убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис-2000" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаврикову Олегу Вениаминовичу (далее - ответчик, Гавриков О.В., директор) о взыскании 956 376 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Стройсервис-2000" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеет место факт непередачи труб ответчиком, а не факт их не принятия новым руководителем. Общество не владеет и не пользуется территорией, на которой оказались трубы, поскольку участок находится в аренде. Кроме того, суд не выяснил, когда трубы появились у Общества на учете и кем они были размещены в месте их обнаружения. Согласно акту от 09.12.2015 количество труб по типоразмерам не соответствует позициям 76-85 акта от 13.05.2014. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Гавриков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 14.04.2014 Гавриков О.В. являлся генеральным директором ЗАО "Стройсервис-2000".

Приказом N 1 от 04.04.2014 ЗАО "Стройсервис 2000" Гавриков О.В. уволен с должности генерального директора Общества.

13.05.2014 производилась передача товарно-материальных ценностей новому руководителю посредством оформления документа по форме ИНВ-3, содержащего сведения о наличии имущества на балансе Общества.

Акт по форме ИНВ-3 подписан новым руководителем Общества и ответчиком. При этом в акте от 13.05.2014 указано - "Прием передача без труб".

Согласно Отчету N 006-07-Н/2015 от 10.07.2015 рыночная стоимость труб составила 2 029 256 руб. 91 коп.

09.12.2015 сторонами был произведен осмотр имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу и переданном в аренду, расположенном по адресу г. Иваново, пр. Строителей, д. 6А.

По итогам осмотра сторонами составлен Акт осмотра товарно-материальных ценностей от 09.12.2015, на месте осмотра обнаружена часть недостающих труб, указанных в совместном Акте по форме ИНВ-3, в связи с чем истец уточнил исковые требования до размера стоимости недостающего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела напротив усматривается, что ответчик передавал имущество вновь назначенному директору, не уклонялся от дачи показаний и представления сведений о нахождении имущества. Более того, направлял в Общество письма с требованием подтвердить фактическую передачу имущества (письма от 04.07.2014, 22.07.2014).

Сама по себе передача земельного участка, в границах которого размещены обнаруженные трубы, в аренду не опровергает факт принадлежности труб Обществу и не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что передача имущества новому руководителю производилась в мае 2014 года, комиссия о проверке обстоятельств недостачи создана на основании приказа от 01.04.2015, то есть спустя год после прекращения полномочий ответчика, акт осмотра составлен 09.12.2015, при указанных обстоятельствах, учитывая, что обнаружена недостача движимого имущества, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков Обществу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 13.05.2014 по 09.12.2015 ответчик не мог обеспечить сохранность спорного имущества, поскольку оно принадлежало Обществу, вместе с тем, обязанность по обеспечению сохранности имущества лежала на Обществе, которое в течение длительного времени не принимало надлежащих мер к этому.

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы истца о возможном завозе труб позднее (после обращения с иском в суд), поскольку истцом не доказана неразумность, недобросовестность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между указанным истцом поведением ответчика и причинением убытков Обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-5593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис - 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак