Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-33198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества группа компаний "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-33198/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (г.Н.Новгород, ОГРН 1035200726681, ИНН 5250031258) к акционерному обществу группа компаний "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419), о взыскании 34 704 565 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хорбин Н.В. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 1 год, т. 1, л.д. 82); Колесов О.Ю. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 3 года); Горбань А.Н. по доверенности от 09.02.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - Агафонов А.Е. по доверенности от 22.03.2016 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" (далее - истец, ЗАО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу группа компаний "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - АО ГК "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ", ответчик) о взыскании 34 704 565 руб. 92 коп.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

АО ГК "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие в договоре от 21.08.2013 N 000161/30904 существенного условия, которое предусматривает смещение сроков поставки, до момента внесения покупателем суммы предоплаты в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям ответчика и ООО "Металл 10", возникшим в рамках договора поставки от 01.10.2014 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между истцом (прежняя организационно-правовая форма закрытое акционерное общество) (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 000161/30904 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорной цене в соответствии со спецификациями. Сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами спецификаций (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства в сумме 33 000 000 руб., полученные поставщиком по договору поставки N 000035/30904 от 05.04.2013, засчитываются в счет оплаты товара по договору от 21.08.2013 N 000161/30904, оставшиеся 31 829 217 руб. 33 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 03.09.2013.

Срок поставки товара определен сторонами в период с 03.09.2013 по 16.10.2013 (согласно приложению N 2 График поставки трубной продукции) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3 спецификации от 21.08.2013 к договору установлено, что срок поставки определен сторонами до 16.10.2013. В случае нарушения покупателем срока перечисления оставшихся 31 829 217 руб. 33 коп., указанного в пункте 3.1 договора, сроки поставки сдвигаются (продлеваются) на количество дней просрочки.

29.08.2013 платежным поручением N 471 истец перечислил ответчику 16 000 000 руб.

По товарным накладным от 12.09.2013 N 0000000820/30904, от 13.09.2013 N 0000000823/30904, от 01.10.2013 N 0000000856/30904, от 14.09.2013 N 0000000824/30904 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 13 133 330 руб. 13 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае наличия разногласий, в том числе споров финансового и имущественного характера, стороны разрешают их в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена исключительно почтой. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента её получения почтой. В случае не достижения согласия, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

01.11.2013 истец направил ответчику претензию N 285 с требованием в срок до 06.11.2013 предоставить отчет об использовании 49 000 000 руб. и обеспечить поставку трубной продукции на сумму 35 847 907 руб. 87 коп.

19.12.2013 истец направил ответчику претензию N 348, в которой указал, что по договору ответчику было оплачено 49 000 000 руб., но товар поставлен на сумму 13 133 330 руб. 13 коп. Поскольку ответчик осуществил просрочку поставки товара истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму предоплаты в размере 35 866 669 руб. 87 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 30.12.2013 N 11-Ю с ответом на претензию от 19.12.2013 N 348. В данном письме ответчик указал, что истцом не была доплачена сумма предоплаты в размере 15 829 217 руб. 33 коп. В связи с чем ответчик не считает, что им нарушены сроки поставки товара.

По товарной накладной от 16.01.2014 N 0000000001/30914 ответчик истцу поставил товар на сумму 1 907 167 руб. 13 коп.

Ответчик направил истцу информационное письмо от 16.04.2014 N 50-Ю/14, в котором просил истца принять товар по товарной накладной от 16.01.2014 N 008/30904 и оплатить 15 829 217 руб. 33 коп. в счет предоплаты за товар.

Истец платежным поручением от 06.08.2014 N 493 перечислил ответчику в счет поставки товара 15 000 000 руб.

По товарной накладной от 17.09.2014 N 0000000301/30904, ответчик истцу поставил товар на сумму 14 254 936 руб. 82 коп.

29.09.2014 истец направил ответчику письмо N 271 с сообщением, что сумма предоплаты ответчику по договору перечислена в полном объеме и с просьбой в срок до 29.09.2014 предоставить письменный отчет о ходе поставки трубной продукции.

Истец направил ответчику письмо от 03.10.2014 N 283 с сообщением, что сумма предоплаты ответчику по договору перечислена в полном объеме и с просьбой в срок до 06.10.2014 предоставить письменный отчет о ходе поставки трубной продукции.

03.12.2014 ответчик направил истцу уведомление N 101-Ю/140, в котором сообщил, что сроки поставки будут сдвигаться до дня полной выплаты ответчику неоплаченной суммы предоплаты в размере 829 217 руб. 33 коп.

Ответчик направил истцу уведомление от 27.01.2015 N 110-Ю/150, в котором сообщил, что сроки поставки будут сдвигаться до дня полной выплаты ответчику неоплаченной суммы предоплаты в размере 829 217 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2015 N 591, в которой указал, что ответчиком по договору не был поставлен товар на сумму 34 704 565 руб. 92 коп. В связи с чем истец просит вернуть ему авансовый платеж в сумме 34 704 565 руб. 92 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 31 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 493 от 06.08.2014 и N 471 от 29.08.2013. Факт зачета 33 000 000 руб. в счет предоплаты на основании пункта 3.1 договора сторонами подтвержден и не оспаривается.

По товарным накладным от 12.09.2013 N N 0000000820/30904, от 13.09.2013 N 0000000823/30904, от 01.10.2013 N 0000000856/30904, от 14.09.2013 N 0000000824/30904 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 13 133 330 руб. 13 коп. По товарным накладным от 17.09.2014 N 0000000301/30904, от 16.01.2014 N 0000000001/30914 ответчик истцу поставил товар на общую сумму 16 162 103 руб. 95 коп.

В полном объеме товар по договору ответчиком истцу не поставлен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком товар фактически поставлялся на денежные средства, полученные по платежным поручениям от 29.08.2013 N 471 и от 06.08.2014 N 493, т.е. на перечисленную сумму предоплаты, а не на денежные средства в сумме 33 000 000 руб., зачтенных по договору поставки от 05.04.2013 N 000035/30904 в счет оплаты товара по договору от 21.08.2013 N 000161/30904, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО ГК "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" обязанности по возврату суммы предоплаты 34 704 565 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком не предоставлено доказательств использования перечисленных ему денежных средств в рамках договора N 000161/30904, ни наличия необходимых товаров на складе продавца, ни готовности поставить товар с момента его оплаты в течении семи дней, а также доказательств того, что именно неоплата аванса в полном объеме делает невозможным для ответчика исполнить обязанность по договору полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно необходимости оценки отношений АО ГК "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" и ООО "Металл 10", возникших в рамках договора поставки от 01.10.2014 N 000001/315, поскольку заключение данного соглашения даже при условии указания в спецификации к нему ЗАО "Трубопроводстрой" как грузополучателя, не влияет на характер фактических правоотношений истца и ответчика от 21.08.2013 N 000161/30904, и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика возвратить сумму внесенной предоплаты.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 34 704 565 руб. 92 коп. долга.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Основания для переоценки доказательств судом не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-33198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества группа компаний "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская