Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29426/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-20438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-20438/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Центральная Энергосбытовая компания" (ОГРН 1086952002818) о взыскании 5 680 894 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Энергосбытовая компания" о взыскании задолженности, законной неустойки и законных процентов по договору N 01/14236-409 от18.07.2011 г. в размере 5 680 894 руб. 71 коп.

Решением от 27 мая 2016 года по делу N А40-20438/2016 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5 251 293 руб. 45 коп. прекратил; взыскал с ООО "Центральная Энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 428 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и законных процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон регулируются договором на оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В октябре, ноябре 2015 г. ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности в рамках действия указанного договора на общую сумму 7032874 руб. Фактический объем переданной электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается актом оказанных услуг, который подписан сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ответчик, платежными поручениями N 27 от 21.01.2016 г., N 30 от 22.01.2016 г., N 74 от 04.02.2016 г., N 451 от 12.11.2015 г., N 85 от 09.02.2016 г., N 87 от 09.02.2016 г., N 86 от 09.02.2016 г. погасил имеющуюся задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре - ноябре 2015 г., за период с 05.12.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 280 611 руб. 12 коп на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым, вступает в силу с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В данном случае просрочка в исполнении денежного обязательства имела место на 05.12.2015 и после указанной даты.

Поскольку право на взыскание законных пеней возникло у истца с 05.12.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней с указанной даты, которое подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о правомерности начисления процентов по договору в соответствии с положением статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, поскольку договор на оказания услуг по передаче электрической энергии заключены до 01.06.2015, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-20438/2016 отменить в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 09.02.2016 в размере 280611 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Центральная Энергосбытовая компания" (ОГРН 1086952002818) в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) законную неустойку за период с 05.12.2015 по 09.02.2016 в размере 280611 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6538 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын