Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-6624/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-4934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОЛЕ" (ИНН 7704849971, ОГРН 5137746071249) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "СпецСтройТехника" (ИНН 5003081582, ОГРН 1085003003546) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 5003081582, ОГРН 1085003003546) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4934/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по исковому заявлению ООО "ПОЛЕ" к ООО "СпецСтройТехника" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ" (далее - ООО "ПОЛЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее ООО "СпецСтройТехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 553 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4934/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. в качестве аванса по договору N 5/П от 06.10.2014 за строительные работы, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 06.10.2014, N160 от 18.11.2014, N182 от 19.11.2014, банковской выпиской по счету.

Как указал истец, договор на выполнение строительных работ не был подписан между истцом и ответчиком, строительные работы ответчиком фактически не оказывались, акты выполненных работ ответчиком для приемки не предоставлялись, иные документы, свидетельствующие о проведении строительных работ ответчиком, в адрес истца не поступали.

Считая, что ООО "СпецСтройТехника" были неосновательно получены денежные средства в размере 7 000 000 руб. истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СпецСтройТехника. Указывает, что суд первой суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор между истцом и ответчиком не подписан, т.е. не порождает для него прав и обязанностей по отношению к ответчику

Доказательством выполнения работ, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком на основании акта, подписанным обеими сторонами, которого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено.

. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом, ч.3 ст.308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.311 ГК РФ особо оговорено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Документов, из содержания которых бы следовало, что истец принял на себя обязательство по оплате договоров на поставку нефтепродуктов и поставку товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательства платежные поручения ООО "СпецСтройТехника" N 312 от 06 октября 2014 года, N 31 от 10 октября 2014 года, N 315 от 10 октября 2014 года, N 316 от 13 октября 2016 года, X 321 от 15 октября 2014 года, договором на поставку нефтепродукте N 11/Р от 26 мая 2014 года, контракт на поставку товаров N 14/11-2014 от 14 ноября 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представленные ответчиком договора на поставку нефтепродуктов и поставку товаров подписаны между ООО "СпецСтройТехника" (исполнителем) и сторонними организациями.

Доказательств, что указанные договоры заключены по инициативе истца, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4934/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова