Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-5935/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А34-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-7594/2015 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 252 819, 74 руб. основного долга по договору подряда от 16.07.2015 N 15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420, 79 руб., начисленных за период с 02.10.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 8 124, 80 руб. (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзод" просит решение суда части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить размер процентов за период с 02.10.2015 по 24.11.2015 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Курганмашзавод" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о превышении возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размеру начисленных процентов.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемых процентов до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "КурганРемстрой" (подрядчик) и ОАО "Курганмашзод" (заказчик) заключен договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 - покраска стен и монтаж дверных блоков в АБК главного корпуса согласно локальному сметному расчету N 30, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (л.д. 57-59).

Стоимость работ по договору составляет 252 819, 74 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 252 819, 74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.09.2015 N 13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 01.09.2015 N 13 (л.д. 65-67).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 05.10.2015 N 6 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 252 819, 74 руб., в случае неисполнения в 10-дневный срок названного требования истец оставил за собой право начисления процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением обязательства по оплате произведенных работ в размере 252 819, 74 руб., ООО "КурганРемстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, а также отсутствие в договоре условия о неустойке, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о правомерности начисления процентов.

Согласно расчету истца размер процентов составил 3 420, 79 руб. за период с 02.10.2015 по 24.11.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-7594/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева