Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-2594/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А74-11665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Мальцевой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2016 года по делу N А74-11665/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г.Москва; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801, г.Абакан; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 05-6004/см.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747; далее - ООО "Абаканэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на следующие обстоятельства:

- ценовая категория подлежит определению в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей общества в рамках их границ балансовой принадлежности и никак не зависит от места получения электрической энергии (мощности) покупателем, приобретающим ее для своих потребителей;

- "конечные" потребители общества по спорным объектам энергоснабжения не владеют энергопринимающими устройствами с максимальной мощностью 670 кВт и выше; в расчетах по спорным объектам энергоснабжения не может применяться третья ценовая категория, которая увеличивает стоимость электрической энергии по сравнению с надлежащей первой ценовой категорией;

- акты не определяют точки поставки электрической энергии, ООО "Абаканэнергосбыт" в подписании данных актов не участвовало;

- из представленных обществом в антимонопольный орган и суд актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей N N 012-Аб, 014-Аб 015-Аб, 020-Аб от 01.06.2013 однозначно прослеживается отсутствие электрических связей энергопринимающих устройств через принадлежащие "конечным" потребителям объекты электросетевого хозяйства, при этом указанные акты содержат данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 670 кВт;

- вывод антимонопольного органа, поддержанный судом, о том, что обществом не были представлены ООО "Абаканэнергосбыт" документы об изменении границ балансовой принадлежности и до настоящего времени границы остаются прежними, опровергается представленными доказательствами;

- в настоящее время между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Абаканэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 2620, согласно которому в отношении спорных объектов применяется первая ценовая категория на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей NN 015-Аб. 012-Аб, 020-Аб, 014-Аб от 01.06.2013;

- ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу N А45-13776/2014, не является безусловным основанием для применения третьей ценовой категории, поскольку антимонопольный орган не принимал участие в рассмотрении данного дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, указал, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах балансовой принадлежности превышает 670 кВт, соответственно, стоимость электрической энергии по вышеуказанным объектам должна рассчитываться по третьей ценовой категории; заявитель неверно определяет свой статус в спорных правоотношениях, в которых он выступает одновременно потребителем и покупателем в отношении своих потребителей; полагает, что оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выводы, содержащиеся в решении соответствуют, в том числе, Правилам 442, обстоятельствам дела; Арбитражным судом Республики Хакасия правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства данного дела, дана надлежащая оценка действиям заявителя.

Третье лицо не представило в материалы дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель (ОАО "Оборонэнергосбыт"), третье лицо (ООО "Абаканэнергосбыт") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2015 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 01-04/1064 о нарушении со стороны ООО "Абаканэнергосбыт" антимонопольного законодательства - установленного порядка ценообразования.

Уведомлением от 01.06.2015 (исх. N АГ/26950/15) Федеральная антимонопольная служба сообщила обществу о передаче названного заявления по существу в территориальное управление по месту совершения нарушения - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением, выраженным в письме от 17.09.2015 N 05-6004/см, антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении в отношении ООО "Абаканэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции проверен порядок принятия ответчиком оспариваемого решения, признан соблюденным и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.09.2015 N 05-6004/см об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО "Абаканэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал выводы ответчика, о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств общества в границах балансовой принадлежности превышает 670 кВт и стоимость электрической энергии по спорным объектам должна рассчитываться по третьей ценовой категории, в связи с чем, пришел правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для удовлетворения заявления общества и возбуждении в отношении ООО "Абаканэнергосбыт" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции)

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Абаканэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, заключающемся в применении в расчетах с обществом третьей ценовой категории в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Абаканэнергосбыт" в период 2013-2014 годов в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения сложились фактические договорные отношения в сфере энергоснабжения. В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 расчет за потребленную электрическую энергию согласно действующему законодательству производился сторонами по первой ценовой категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), в соответствии с пунктом 97 которых гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать, в том числе: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, по части объектов, мощность которых превышала 670 кВт (трансформаторные подстанции 10/0,4кВ N N 416, 197, 312, 313, ЦРП-291, объекты войсковых частей, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Аскизская, 240, ул. Пирятинская, 52, запитанные от данных ТП - 10/0,4кВ), в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 расчет за потребленную электрическую энергию производился по третьей ценовой категории.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Положениями пункта 2 Правил N 861 установлены следующие понятия:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из буквального толкования изложенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина максимальной мощности, в первую очередь, является характеристикой энергопринимающего устройства потребителя, а не конкретной точки поставки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что при определении ценовой категории гарантирующему поставщику необходимо учитывать максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, имеющих внутренние электрические связи вне зависимости от количества точек поставки (границ балансовой принадлежности) и наличия данных о распределении максимальной мощности потребителя по точкам поставки.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявитель приобретает электрическую энергию в полном объеме у гарантирующего поставщика - ООО "Абаканэнергосбыт". Границами зоны деятельности ООО "Абаканэнергосбыт" на территории Республики Хакасия являются границы балансовой принадлежности электрических сетей МП "АЭС", к которым непосредственно присоединены энергопринимающие объекты потребителей, расположенные на территории Республики Хакасия. Это подтверждается приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.07.2011 N 45-Э (приложение N 1).

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Абаканэнергосбыт", а также сетевыми организациями, подписаны акты раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми (от 04.04.2011 и от 01.01.2012) границами балансовой принадлежности являются точки, определенные в данных актах. Следовательно, поставка электрической энергии осуществляется ООО "Абаканэнергосбыт" в определенные сторонами точки, которые указаны в этих актах.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления общества и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в данных точках поставки энергопринимающие устройства общества имеют между собой электрические связи, а максимальная мощность вышеуказанных принимающих устройств в совокупности составляет 1872 кВт, что превышает 670 кВт.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Минэнерго России от 22.10.2013 N 09-2917, из содержания которого, в том числе следует, что в случае, если энергопринимающие устройства ОАО "Оборонэнергосбыт" (с учетом правопреемственности ОАО "28 электрическая сеть") имеют между собой электрически связи через принадлежащие ОАО "Оборонэнергосбыт" объекты электросетевого хозяйства, величина максимальной мощности в целях отнесения к подгруппам потребителей определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Таким образом, на основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, руководствуясь приведенным нормативным правовым регулированием, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств общества в границах балансовой принадлежности превышает 670 кВт, следовательно, стоимость электрической энергии по вышеуказанным объектам должна рассчитываться по третьей ценовой категории, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно учел положения пункта 97 Основных положений N 442 о том, что в отсутствие уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Материалами дела подтверждается, что обществом в антимонопольный орган соответствующего уведомления, направленного в адрес ООО "Абаканэнергосбыт, не представлено.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.07.2013 N 2620 у сторон договора возникли разногласия, в том числе, по применяемой в отношении объектов потребителей электрической энергии (мощности) ценовой категории; на стадии заключения договора ОАО "Оборонэнергосбыт" заявляло ООО "Абаканэнергосбыт" о применении к спорным объектам энергоснабжения первой ценовой категории, в том числе со ссылками на акты NN 012-Аб, 014-Аб, 015-Аб, 020-Аб от 01.06.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в антимонопольный орган, а в последствии в суд, письмами от 27.05.2014 N ИС-58-06/610, от 01.08.2014 N ИС-58-06/919, не свидетельствует об обратном.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не извещало ООО "Абаканэнергосбыт" об изменении границ балансовой принадлежности и в спорный период границы оставались прежними, а указанные в апелляционной жалобе письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 27.05.2014 N ИС-58-06/610 и от 01.08.2014 N ИС-58-06/919 направленны в адрес ООО "Абаканэнергосбыт" в качестве сопроводительных (к протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий к проекту договора энергоснабжения N 2620 от 01.03.2014) и не содержат информации об изменении границ балансовой принадлежности или выборе ценовой категории.

Как верно отметил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленные заявителем акты разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2013 N N 015-Аб, 012-Аб, 006-Аб, 020-Аб и 014-Аб не могут в данном случае являться основанием для применения ООО "Абаканэнергосбыт" при расчетах первой ценовой категории, поскольку указанные акты, подписаны только сетевой организацией и потребителем (Войсковая часть 63490 и Войсковая часть 01662), в связи с чем, не могут быть доказательствами по настоящему делу.

Из указанных актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон усматривается, что они указывают на факт раздела границ между конечными потребителями общества и сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго". Названные акты раздела границ указывают именно на точки поставки конечным потребителям общества, а не на точки поставки смежных сетевых организаций МП "АЭС" и ОАО "Оборонэнерго".

Согласно подписанным актам раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.04.2011 и от 01.01.2012, которые до настоящего времени являются действующими, поставка электрической энергии осуществлялась на объекты ответчика, максимальная мощность которых превышает 670 кВт.

Надлежащих доводов, подтверждающих обратное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод заявителя о том, что в спорный период общество приобретало у ООО "Абаканэнергосбыт" электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, то есть по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 на розничном рынке электрической энергии имело статус покупателя в отношениях с истцом как гарантирующим поставщиком, не может быть принят апелляционным судом, поскольку исходя из содержания абзаца 1 пункта 97 Основных положений N 442, названный пункт устанавливает порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для расчетов как с конечным потребителем, так и с покупателем в отношении его потребителей.

Таким образом, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что заявитель неверно определяет свой статус в спорных правоотношениях, в которых он выступает одновременно потребителем и покупателем в отношении своих потребителей.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе судебная практика не относится к рассматриваемому делу, так как в каждом конкретном случае устанавливаются фактические обстоятельства дела и оцениваются представленные в материалы дела доказательства, с учетом которым подлежат применению соответствующие правовые нормы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в силу пункта 97 Основных положений N 442 применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между обществом и ООО "Абаканэнергосбыт" в отношении вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства невозможно.

Ссылка общества на заключенный в настоящее время между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Абаканэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 2620, согласно которому в отношении спорных объектов применяется первая ценовая категория на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей NN 015-Аб. 012-Аб, 020-Аб, 014-Аб от 01.06.2013, не опровергает приведенные выводы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта или признания недействительным решения антимонопольного органа от 17.09.2015 N 05-6004/см.

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Республики Хакасия со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что изложенные выше выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу N А45-13776/2014, вступившим в законную силу (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 по указанному делу).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу N А45-13776/2014, не является безусловным основанием для применения третьей ценовой категории, поскольку антимонопольный орган не принимал участие в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, основывался на конкретных обстоятельствах дела N А74-11665/2015, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, принимая решение от 17.09.2015 N 05-6004/см, действовало в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанных положений антимонопольного законодательства, принимая во внимание, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения в действиях (бездействии) ООО "Абаканэнергосбыт" не установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и возбуждения антимонопольного дела в отношении ООО "Абаканэнергосбыт" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 17.09.2015 N 05-6004/см, принято антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции, Правилами N 442 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Общество при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 07.04.2016 N 931 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО "Оборонэнергосбыт". Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 N 931 государственную пошлину в размере 1500 рублей, поскольку обществом представлена электронная копия платежного поручения (по средствам системы "Мой Арбитр"), а не оригинал.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2016 года по делу N А74-11665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова