Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-21679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-16377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-220587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-220587/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1523)

по заявлению ФГБУ науки Институт горного дела Уральского отделения РАН

к Министерству юстиции РФ

о признании незаконным отказа.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по дов. N 06/112-АК от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, ИГД УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству юстиции РФ (далее - ответчик, Минюст России), о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан от 16.06.2015 N 07-11/19070; обязании Министерства юстиции Российской Федерации проставить апостиль на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки (в двух экземплярах) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан от 16.06.2015 N 07-11/19070.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении имущественных прав и экономических интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минюст России обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта основано на законе, а его действием не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2015 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Главное управление Минюста России по Москве с запросом на предоставление государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах (на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации), подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан (исх. номер запроса 16359/08-678).

Письмом от 08.09.2015 N 06-103913/15 Министерством юстиции Российской Федерации было отказано Заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных N07-11/19070 от 16.06.2015 г. о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 г. для целей предоставления в налоговые органы Республики Казахстан на основании абзаца 3 пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Администра тивный регламент).

Не согласившись с указанным отказом в проставлении апостиля, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Минюст России реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (пп. 30.30 п. 7 Положения).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Конвенция).

Обосновывая оспариваемый заявителем отказ, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению Ответчика, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции (г. Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Минюста России.

В соответствии со ст. ст. 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - НК РК) налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям п. п. 4 и 5 ст. 219 НК РК.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно ст. 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами в г. Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной Постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В силу п. 3 ст. 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения ст. ст. 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке, подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям. Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Таким образом, Минфин России и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости нормы Кишиневской (Минской) конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение заявителя предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Минюста России не может быть признано соответствующим закону в связи с отсутствием у ответчика оснований для отказа в предоставлении ФГБУ науки Институт горного дела Уральского отделения РАН испрашиваемой им государственной услуги.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как не представлялись в суд первой инстанции и были приняты после вынесения оспариваемого отказа.

В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-220587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов