Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 09АП-54805/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-69344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гельфанд В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-69344/2016

по иску Гельфанд Виолетты Борисовны к Алымовой Татьяне Анатольевне, Алымову Марату Маратовичу, Щевельеву Леониду Николаевичу, Тобояковой Анне Маратовне, МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием ООО "Мезон" в качестве третьего лица

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 принято к производству исковое заявление Гельфанд В.Б. к Алымовой Т.А., Алымову М.М., Щавельеву Л.Н., Тобоякову А.М., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании договора купли-продажи N 1 части доли в Уставном капитале ООО "Мезон" недействительным.; признании договора купли-продажи N 3 части доли в Уставном капитале ООО "Мезон" недействительным; применении последствий признания сделок недействительными.

Представитель Гельфанд В.Б. 09.09.2016 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Мезон" (ОГРН 1057747049194, ИНН 7728548317), мотивируя его тем, что непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.09.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что после подачи настоящего иска истцу стало известно о том, что были внесены изменения, относительно участников Общества, в связи с чем, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.

Иск заявлен о признании договоров купли-продажи N 1 и N 3 части долей в Уставном капитале ООО "Мезон" (ОГРН 1057747049194, ИНН 7728548317), недействительными.

Между тем, заявление Гельфанд В.Б., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления Гельфанд В.Б. к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными оспариваемых договоров.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-69344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова