Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-15811/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-85425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сеничкина Е.Н. (доверенность от 29.04.2016 г.), Гонопальская Р.Б. (доверенность от 01.02.2016 г.)

от ответчика (должника): Пережогина Д.Е. (доверенность от 15.08.2014 г.), Ситников Р.В. (доверенность от 25.02.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15811/2016) ООО "Юнитех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу N А56-85425/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Юнитех"

к ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - ООО "Юнитех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 37 558 256 руб., из которых 35 871 432 руб. 46 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 08.07.2003 N 129/03-МФ за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, 1 686 824 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-100989/2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 78 583 088 руб. 40 коп., из которых 72 486 169 руб. 94 коп. - задолженность по арендным платежам за период с октября 2013 года по апрель 2016 года, 6 096 918 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016.

Решением от 02.05.2016 г. с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Юнитех" взыскано 1 772 895 руб. 00 коп. задолженности, 776 883 руб. 49 коп. процентов, 6 489 руб. 40 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Юнитех" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, исходя из бездействия ПАО "Ростелеком" относительно заявленных ООО "Юнитех" письменных предложений по вопросу условий использования спорного имущества (в том числе, касающихся увеличения размера арендной платы), либо его возврата, следует признать согласованным ответчиком увеличение размера арендной платы по договору от 08.07.2003 N 129/03-МФ.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ЗАО "Мегаполис-Телеком" 08.07.2003 г. был заключен договор аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) N 129/03- МФ (далее -т Договор).

В силу пункта 4.2 Договора аренды возврат имущества (оборудования и ЛКС) при расторжении Договора осуществляется на основании актов приема- передачи, в которых указывается состояние возвращаемого имущества, сведения о выявленных недостатках, а также утраченном имуществе.

Из акта возврата оборудования связи по Договору аренды N 129\03-МФ от 08.07.2003, подписанного сторонами 31.12.2010, следует, что 31.12.2010 арендатор вернул арендодателю оборудование связи, указанное в приложении N 1 к Договору от 08.07.2003 N 129/03-МФ.

Таким образом, ЛКС, перечень которого был согласован сторонами в приложении N 2 к Договору аренды, а также в приложениях к дополнительным соглашениям к Договору аренды на основании акта от 31.12.2010, арендатором арендодателю не возвращались.

Дополнительным соглашением N 10 от 30.04.2009 г. к Договору установлено, что ежемесячная арендная плата за ЛКС составляет 295 482 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, Договор в части пользования ЛКС был возобновлен на основании статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

28.08.2013 г. между ЗАО "Мегаполис-Телеком" и ООО "ЮНИТЕХ" заключен договор купли-продажи материалов, оборудования и кабельных линий, в том числе и ЛКС, которые являются предметом Договора аренды N 129/03-МФ.

Соответственно в силу закона (ст. 617 Гражданского кодекса РФ) Истец приобрел статус арендодателя имущества, переданного Ответчику в аренду по Договору N 129/03-МФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям заключенного Договора арендная плата подлежит пересмотру в случае изменения количества и расширения ЛКС (п.2.2.4. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора все изменения и дополнения к Договору совершаются с соблюдением формы Договора.

Возможность одностороннего изменения размера арендных платежей Договором не предусмотрена.

Направленные истцом ответчику письма, в которых ООО "Юнитех" указывало на иной размер арендной платы по договору, как правильно указал суд в решении, для ПАО "Ростелеком" не влекут каких-либо юридических последствий, поскольку не соответствуют ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и противоречат ст. ст. 450, 614 Гражданского кодекс РФ, условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, соответствующего требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявленное под условием требование арендодателя о возврате предмета аренда при наличии действующего договора аренды является неправомерными, а использование арендатором предмета аренды после заявления такого требования само себе не свидетельствует о согласии последнего на увеличение размера арендной платы.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 г. по делу N А56-85425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина