Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-942/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-6364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6364/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 23, КОРПУС 1) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ИНН 1435210862, ОГРН 1081435583624, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, КИЛОМЕТР ХАТЫН-ЮРЯХСКОЕ ШОССЕ 9,7) о взыскании 20 483 руб. 61 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ИНН 1435210862, ОГРН 1081435583624) о взыскании 16 949 руб. 34 коп. основного долга, 3 534 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что договор согласован и заключен между сторонами без протокола разногласий. Указывает на то, что истец оказывал услуги охраны как в период времени, определенный договором, так и сверх установленного времени, поскольку в силу действующего законодательства оружейная комната подлежит государственной охране, обеспечивающей состояние защищенности объекта от противоправных посягательств. При этом ответчик, получая счет-фактуры по оплате за сверхохраняемое время, возражений в порядке, установленном пунктом 4.3 договора не заявлял.

Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения автоматизированного учета о времени фактической охраны объекта, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1040-15 об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения Якутского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РС (Я), который регулирует взаимоотношения сторон по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения исполнителя и технических средств охраны (ТСО) установленных на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 (перечень-расчет объектов), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне - расчете и плане (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги исполнителя взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Абонентская плата взимается ежемесячно вне зависимости от сдачи или не сдачи объекта под охрану.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласован перечень-расчет объектов ООО ЧОП "Застава" и время охраны. В частности, охраняемый объект - комната хранения оружия, расположенная по адресу: Хатын-Юряхское шоссе 9 км строение 7, подлежал охране истцом с 17-00 до 09-00 часов.

В случае, если объекты заказчика находились под охраной сверх установленного времени, указанного в приложении к договору, заказчик оплачивает исполнителю сумму по фактическому времени охраны, согласно ежемесячным сведениям, предоставленным с пульта централизованного наблюдения исполнителя (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за услуги охраны производится путем выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата счета-фактуры за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязан до 15 числа текущего месяца получить счет - фактуру и акт об оказании услуг самостоятельно по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1, кабинет 208 (бухгалтерия). В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не предоставил письменного возражения, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.

Как следует из иска, в рамках договора истец оказал ответчику услугу по охране объектов в период с 01.01.2015 по 16.11.2015 сверх установленного в договоре времени.

Ссылаясь на неоплату ответчиком возникшей задолженности в размере 16 949 руб. 34 коп. за охрану объектов сверхустановленного договором времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом обстоятельств сверхнормативной охраны объектов ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта охраны объектов ответчика сверх установленного в договоре времени истцом представлены в материалы дела не подписанные ответчиком акты об оказании услуг от 31.01.2015 N 00016134 на сумму 3 062,40 коп., от 02.11.2015 N 00021527 на сумму 1 740 руб., от 31.03.2015 N 00017468 на сумму 3 062,40 руб., от 02.11.2015 N 00021528 на сумму 2 366,40 руб., от 31.05.2015 N 00019165 на сумму 2 940,60 руб., от 30.06.2015 N 00019569 на сумму 2 627,40 руб., от 02.11.2015 N 00021529 на сумму 2 940,60 руб., от 05.10.2015 N 00021011 на сумму 1 653 руб., счета-фактуры N 00008865 от 31.01.2015 на сумму 3 062,40 коп., N 00014269 от 02.11.2015 на сумму 1 740 руб., N 00010206 от 01.05.2015 на сумму 3 062,40 руб., N 00014270 от 02.11.2015 на сумму 2 366,40 руб., N 00011903 от 31.05.2015 на сумму 2 940,60 руб., N 00012310 от 30.06.2015 на сумму 2 627,40 руб., N 00014271 от 02.11.2015 на сумму 2 940,60 руб., N 00013573 от 05.10.2015 на сумму 1 653 руб.

Указанные документы ответчик получил, однако письменных возражений по указанным документам истцу не направил, что в соответствии с условиями положений пункта 4.3 договора является основанием для утверждения актов в одностороннем порядке.

В подтверждение обстоятельств сверхнормативной охраны объекта истец в материалы дела истец представил статистику охраны блока 4- 50 (л.д.22-29, т.1), оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обезличены, содержащиеся в нем показатели, не подписаны, а значит, не согласованы.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Как указал истец, время постановки на пульт охраны объекта ответчика с применением электронных ключей осуществлялось в автоматическом режиме и отражалось в автоматизированной системе программного обеспечения РСПИ "Струна-5".

Так, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о получении информации о времени снятия и постановки объектов под охрану, зафиксированной системой истца, и сведения о такой системе.

Из представленных истцом документов: заявки от 23.09.2014, акта обследования от сентября 2014, инструкции по пользованию ОПТС ПЦО, акта обследования от 12.10.2015, руководства по эксплуатации 2010 г., сертификата соответствия от 24.03.2015, акта ввода в эксплуатацию от 26.09.2014, руководства по эксплуатации 2002 г., списка технических средств безопасности 2014 г. (т. 2, л.д. 55-114) усматривается, что с 26.09.2014 для фиксации времени постановки объектов под охрану, истец использует сертифицированную систему программного обеспечения РСПИ "Струна-5".

В период апелляционного пересмотра дела сторонами в присутствии нотариуса произведён осмотр указанной системы, по результатам которого составлен протокол обеспечения письменных доказательств от 15.06.2016, копия акта N 25 от 16.06.2016, подписанный нотариусом Побединой М.В. и представителем Якутского ОВО-филиала ФГКУ УВО МВД по РС(Я) (л.д.119-198). Указанный документ представлен в апелляционный суд и приобщен к материалам дела как относимое и допустимое доказательство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактических обстоятельств настоящего спора.

Из протокола обеспечения доказательств усматривается, что время постановки и снятия с пульта охраны объектов ответчика отражается в системе ответчика.

Как пояснил истец в карточке заказчика (статистика охраны блока 4-50) фиксируется время постановки и снятия с охраны оружейной комнаты уполномоченным ответчиком лицом. Согласно пояснениям ответчика, уполномоченным лицом на снятие и постановку на пульт охраны помещений ответчика является Григорьев Анатолий Прокопьевич (аудиопротокол от 25.05.2016 время с 16:20 по 16:50).

Из представленных в материалы дела распечаток из системы (результаты поиска), приложенных к протоколу обеспечения письменных доказательств, усматривается, что именно указанное лицо осуществляло постановку и снятие с охраны объекта ответчика - оружейной комнаты, расположенного по адресу: Хатын-Юряхское шоссе 9 км строение 7. Представленные в дело сведения свидетельствуют о том, что снятие и постановка на пульт охраны производилась как в установленное договором время (с 17-00 до 09-00), так и за его пределами.

Из распечаток (л.д. 159-193, т.2) усматривается, что за пределами установленного времени охраны истец осуществлял охрану объекта ответчика в январе 2015 года 176 часов, в феврале 100 часов, в марте 176 часов, в апреле 136 часов, в мае 169 часов, в июне 151 часов, в иле 169 часов, в сентябре 95 часов. Из представленных распечаток из системы программного обеспечения РСПИ "Струна-5" следует, что ответчик периодически снимал с пульта охраны объект после 09-00 часов и ставил его ранее 17-00.

Так, за пределами установленного времени охраны, объект ответчика, расположенный по адресу: Хатын-Юряхское шоссе 9 км строение 7, в январе 2015 года был снят с охраны 12.01.2015 в 9:27:11, 13.01.2015 в 11:03:43, 17.01.2015 в 10:25:51, 19.01.2015 в 17:19:55, 20.01.2015 в 15:10:58, 22.01.2015 в 12:06:12, 27.01.2015 в 13:45:59, 29.01.2015 в 18:37:38, и поставлен на пульт охраны 12.01.2015 9:40:06, 13.01.2015 11:16:39, 17.01.2015 10:37:09, 19.01.2015 17:27:59, 20.01.2015 15:19:03, 22.01.2015 12:32:03, 27.01.2015 14:00:32, 29.01.2015 18:40:52.

В феврале 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят с охраны 02.02.2015 15:49:34, 11.02.2015 17:09:41, 13.02.2015 9:14:38,13.02.2015 16:12:34, 19.02.2015 7:42:03, 26.02.2015 9:16:30, и поставлен на пульт охраны 02.02.2015 15:57:39, 11.02.2015 17:12:55, 13.02.2015 9:39:34,13.02.2015 16:15:44, 19.02.2015 12:06:07, 26.02.2015 9:21:03.

В марте 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 12.03.2015 12:03:44,18.03.2015 15:14:07, 18.03.2015 15:56:40,19.03.2015 10:46:41, 20.03.2015 12:20:16, 23.03.2015 14:03:21, 24.03.2015 12:32:57, и поставлен на пульт охраны 12.03.2015 12:19:20,18.03.2015 15:28:18, 18.03.2015 16:12:21, 19.03.2015 10:50:57,20.03.2015 12:28:05, 23.03.2015 14:20:24, 24.03.2015 12:35:41.

В апреле 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 01.04.2015 15:44:04, 06.04.2015 7:56:13, 09.04.2015 10:58:13, 10.04.2015 10:02:11, 10.04.2015 12:37:35, 10.04.2015 13:05:09, 16.04.20156:56:30, 20.04.2015 9:05:33, 23.04.2015 9:53:48, 23.04.2015 14:29:13, 23.04.2015 15:50:58, 24.04.2015 15:46:48, 26.04.2015 10:51:58, 26.04.2015 13:54:46, 29.04.2015 9:36:55, 30.04.2015 11:26:23, и поставлен на пульт охраны 01.04.2015 15:52:18, 06.04.2015 8:00:20, 09.04.2015 11:05:45, 10.04.2015 10:14:31, 10.04.2015 12:40:20, 10.04.2015 13:10:38, 16.04.2015 7:04:46, 20.04.2015 9:13:48, 23.04.2015 10:06:10, 23.04.2015 15:03:32, 23.04.2015 15:55:05, 24.04.2015 15:56:25, 26.04.2015 13:49:16, 26.04.2015 13:58:54, 29.04.2015 9:43:47.

В мае 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 01.05.2015 7:15:55, 05.05.2015 9:23:40, 13.05.2015 7:44:52, 13.05.2015 17:26:41, 15.05.2015 11:56:38, 18.05.2015 20:26:50, 19.05.2015 16:56:26, 20.05.2015 11:53:36, 20.05.2015 21:28:44, 21.05.2015 17:10:10, 25.05.2015 9:49:31, 28.05.2015 9:18:46 и поставлен на пульт охраны 01.05.2015 6:58:49, 01.05.2015 7:20:12, 05.05.2015 9:25:06, 13.05.2015 7:53:06, 13.05.2015 17:30:47, 15.05.2015 12:02:15, 18.05.2015 20:36:26,19.05.2015 17:15:37, 20.05.2015 12:07:15, 20.05.2015 21:34:36, 21.05.2015 17:12:55, 25.05.2015 9:59:38, 28.05.2015 9:28:21.

В июне 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 02.06.2015 12:15:58, 04.06.2015 10:30:33, 10.06.2015 10:23:33, 15.06.2015 8:01:28, 18.06.2015 16:22:01, 19.06.2015 8:30:42, 19.06.2015 20:04:02, 22.06.2015 9:57:37, 23.06.2015 9:44:14, 28.06.2015 20:30:37, 30.06.2015 8:41:03, 01.07.2015 и поставлен на пульт охраны 02.06.2015 12:24:43, 04.06.2015 10:36:47, 10.06.2015 10:36:27, 15.06.2015 8:05:46, 18.06.2015 16:43:50, 19.06.2015 8:39:18, 19.06.2015 20:06:54, 22.06.2015 10:54:58, 23.06.2015 9:51:45, 28.06.2015 20:42:32, 30.06.2015 8:47:41.

В июле 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 06.07.2015 9:07:2, 07.07.2015 9:16:1, 08.07.2015 8:56:3, 15.07.2015 6:51:2, 16.07.2015 10:49, 17.07.2015 10:39, 22.07.2015 8:19:3, 25.07.2015 13:00, 27.07.2015 8:25:5, 29.07.2015 8:57:0, 30.07.2015 9:48:1, 30.07.2015 16:02, 30.07.2015 16:56, 30.07.2015 17:04, 31.07.2015 9:38:2, 01.08.2015, и поставлен на пульт охраны 06.07.2015 9:23:17, 07.07.2015 9:22:50, 08.07.2015 9:00:32, 15.07.2015 7:03:17, 16.07.2015 10:52:35, 17.07.2015 10:42:36, 22.07.2015 8:24:53, 25.07.2015 13:05:29, 27.07.2015 8:31:17, 29.07.2015 9:05:04, 30.07.2015 9:52:37, 30.07.2015 16:15:36, 30.07.2015 17:00:27, 30.07.2015 17:07:04, 31.07.2015 16:30:05.

В сентябре 2015 за пределами установленного времени охраны объект ответчика был снят 02.09.2015 8:31:56, 03.09.2015 9:04:12, 07.09.2015 9:44:51, 10.09.2015 9:00:05, 11.09.2015 10:27:09, 14.09.2015 10:48:50, 24.09.2015 7:35:06, 25.09.2015 11:10:58, 30.09.2015 10:25:32, 01.10.2015, и поставлен на пульт охраны 02.09.2015 19:17:07, 03.09.2015 16:19:54, 07.09.2015 16:39:36, 10.09.2015 15:58:37, 11.09.2015 17:01:34, 14.09.2015 16:14:53, 24.09.2015 16:03:25, 25.09.2015 11:16:15, 30.09.2015 16:28:19.

Установленное апелляционным судом сверхохраняемое время объекта ответчика полностью соответствует информации, представленной истцом в материалы дела (статистика охраны блока 4- 50 (л.д.22-29, т.1).

Ответчик опровержимых доказательств времени постановки на пульт охраны своих объектов, равно как технической возможности изменения времени охраны истцом, в материалы дела не представил.

Следовательно, факт охраны объектов ответчика сверх установленного в договоре времени является доказанным.

Сумма задолженности определена истцом исходя из количества сверх установленного в договоре фактического времени охраны и из размера установленного тарифа 17,40 руб/час. Общая сумма задолженности, исходя из частичной оплаты, составила 16 949 руб. 34 коп. Расчет суммы задолженности (л.д. 86-87 т.1) апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости внесения только абонентской платы за охрану по договору, включающей в себя и заявленные суммы, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании условий заключенного сторонами договора. В договоре стороны согласовали как время охраны каждого объекта в пределах фиксированной платы, так и порядок оплаты за сверхустановленное время охраны объектов ответчика.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения оплаты, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата пени заказчиком в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, является правильным, с учетом условия об оплате до 05 числа месяца неустойка начислена истцом с 06 числа месяца, следующего за месяцем выставления счет-фактуры, по 16.11.2015, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем требование о взыскании 3 534 руб. 27 коп. - пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 949 руб. 34 коп. - суммы основного долга, а также 3 534 руб. 27 коп. - пени.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6364/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела подлинный протокол обеспечения письменных доказательств от 15.06.2016, копию акта N 25 от 16.06.2016, подписанного между нотариусом Побединой М.В. и Якутским ОВО - филиал ФГКУ УВО МВД по РС(Я), платежное поручение N 875103 от 20.06.2016 об оплате нотариусу 38 000 руб.

Учитывая, что протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 24.10.2013 является относимым и необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим иск, факт несения истцом судебных издержек в размере 38 000 рублей, связанных с составлением указанного протокола, подтверждается вышеуказанными документами, а понесенные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчик не оспорил взыскиваемый истцом размер судебных издержек, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 38 000 рублей судебных издержек подлежит удовлетворению.

При цене иска в размере 20 483 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу N А58-6364/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" 16 949 руб. 34 коп. основного долга, 3 534 руб. 27 коп. пени, а также расходы по обеспечению доказательств в сумме 38 000 руб., всего 58 483 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко