Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-13665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 г. по делу N А47-13665/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области (далее - ответчик, МП "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский", предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по пункту 6.11 договора N 27028 от 01.01.2014 за период с 19.10.2015 по 12.04.2016 в сумме 114 965 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" ссылается на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов - АО "РЭУ", АО "Славянка", АО "ГУ ЖКХ", дебиторская задолженность которых перед ответчиком составляет 44 736 484 руб. 05 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии актов сверки взаимных расчетов по АО "ГУ ЖКХ", актов сверки взаимных расчетов по АО "Славянка", актов сверки взаимных расчетов по АО "РЭУ", копия письма аппарата Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 исх. N П4-7547.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительного доказательства - письма аппарата Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 исх. NП4-7547 в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Поскольку представленные копии актов сверки уже имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 11-31), и необходимость дублирования доказательств отсутствует, в приобщении данных актов сверок судом апелляционной инстанции также отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 27028, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата объема электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе публикуются на сайте гарантирующего поставщика: (www.orensbyt.ru).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.09.2015 N 62292/0303, от 31.10.2015 N 69330 на общую сумму 3 263 121 руб. 67 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения МП "КЭП" ЗАТО Комаровский Оренбургской области обязанностей по договору, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию осуществлена в полном объеме, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление неустойки, установленной пунктом 6.11 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.10.2015 по 12.04.2016 составляет 114 965 руб. 09 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду наличия неплатежеспособных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский Оренбургской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают МП "КЭП" ЗАТО Комаровский Оренбургской области от ответственности за нарушение условий договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 г. по делу N А47-13665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев