Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12698/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Гоз А.Е. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12698/2016) СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-1832/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Файр Стоп"

к СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файр Стоп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 538 136 руб. 11 коп., за работы выполненные в рамках контракта N 0372100037114000086_103414 от 16.07.2014.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 788 136 руб.00 коп. задолженности.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 788 136 руб., необоснованно снизил удержанную ответчиком с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ на 50 % до суммы 750000 руб. 00 коп. По мнению ответчика с учетом длительного (более года) неисполнения истцом обязательств по контракту наиболее соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности, установленным законодательством и судебной практикой снижение неустойки на 30%. Податель жалобы указывает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, представляет собой законную неустойку, определение ее размера не зависит от волеизъявления сторон. Кроме того, подписывая контракт с ответчиком, истец был ознакомлен с его положениям, возражений по ним не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части обоснованности снижения судом неустойки, зачтенной ответчиком в счет исполнения обязательства по оплата выполненных работ

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между сторонами заключен контракт N 0372100037114000086_103414, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации на объектах ответчика 9заказчик) по адресам: СПБ, пр.Ветеранов 56 и 2-ая Березовая аллея 3/5, и сдать их результат ответчику, а ответчик - принять и оплатить результат оказанных услуг.

Цена контракта определена в п.2.1 контракта и составляет 1 665 731 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ согласован с 19.07.2014 по 30.09.2014.

Результат работы передан ответчику по акту от 30.09.2015, вместе с тем, работы, выполненные истцом в рамках контракта, ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 538 136 руб. 11 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск, указал, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, в связи с чем, им в соответствии с условиями договора была начислена и удержана в счет оплаты выполненных работ неустойка в размере 1 504 821 руб. 49 коп.

Соответствующее уведомление ответчика об удержании штрафных санкций в сумме 1 538 136 руб. 11 коп. истцом было получено.

Истец в свою очередь, не оспаривая правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки, заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; кроме того, полагает виновным в нарушении сроков заказчика, не исполнявшего встречные обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что размер удержанной ответчиком неустойки является несоразмерным и применил положения статьи 333 ГК РФ снизив ее размер до 750000 руб. 00 коп. В результате с ответчика в пользу истца было взыскано (1 538 136 руб. 11 коп. - 750000 руб. 00 коп.) 788136 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 контракта, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, в день от цены контракта. Штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком в счет причитающихся к оплате сумм.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7)

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в процессе исполнения контракта, подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, о чем заказчик был поставлен в известность 16.07.2014. Вместе с тем, признав необходимость выполнения дополнительных работ, соответствующее соглашение было подписано заказчиком только 22.12.2014 и без соответствующего продления срока окончания работ по контракту.

Принимая во внимание, что своими действиями ответчик фактически способствовал увеличению сроков выполнения работ, а также тот факт, что обязательства перед ответчиком не носили денежный характер, все замечания были устранены, а размер начисленной неустойки составил 91 % от стоимости выполненных работ, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности посчитал возможным снизить ее размер до 750000 руб. 00 коп.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом ответчик не представил какого-либо правового обоснования в подтверждение своих доводов о том, что суду следовало снизить неустойку на 30, а не на 50 %, в том числе расчет возможных убытков.

Кроме того, вопреки доводам ответчика снижение по правилам статьи 333 ГК РФ допускается и в отношении законной неустойки (пункт 78 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева