Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13535/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А21-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13535/2016) ООО "БКС-Бетон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 о приостановлении производства по делу N А21-10041/2015 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "БКС-Бетон" к ООО "Промбетон" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС-Бетон" (ОГРН1093925037304, ИНН 3906213701) (далее - ООО "БКС-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" (ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097) (далее - ООО "Промбетон") о взыскании 15 900 000 руб.

Определением от 14.04.2016 по ходатайству Ответчика производство по делу N А21-10041/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3915/2015.

Не согласившись с названным определением, ООО "БКС-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Ж.В. Колосовой в связи с отпуском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является требование ООО "БКС-Бетон" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования (бетоносмесительной установки БСУ-30-М) N 1/10 от 24.09.2009 в размере 15 900 000 руб.

В рамках арбитражного дела N А21-3915/2015 ООО "Промбетон" обратилось к АО "Правдинское свино производство" о взыскании убытков в сумме 5 725 000 руб., возникших вследствие уничтожения АО "Правдинское свино производство" бетоносмесительной установки БСУ-30-М.

Решением суда по делу N А21-3915/2015 от 09.10.2015 с АО "Правдинское свино производство" в пользу ООО "Промбетон" взысканы убытки в сумме 5 725 000 руб. Решение суда не вступило в законную силу, дело находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с назначением апелляционным судом экспертизы на предмет определения рыночной стоимости бетоносмесительной установки БСУ-30-М.

Между тем, как следует из решения суда от 09.10.2015 по делу N А21-3915/2015, ООО "Промбетон" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков как собственник бетоносмесительной установки БСУ-30-М. В рамках указанного арбитражного дела судом первой инстанции был отклонен довод АО "Правдинское свино производство" о том, что ООО "Промбетон" не является собственником бетоносмесительной установки БСУ-30-М со ссылкой на договор купли-продажи от 29.06.2009, договор залога от 19.05.2010 N 2710/ЗИ.

Возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, ООО "Промбетон" указало на то, что договор аренды N 1/10 от 24.09.2009 является ничтожной сделкой, поскольку в аренду Ответчику передано оборудование, фактически являющееся собственностью Ответчика. Поскольку вывод о наличии у ООО "Промбетон" права собственности на спорное оборудование содержится в не вступившем в законную силу решении по делу N А21-3915/2015, ООО "Промбетон" полагало необходимым производство по настоящему делу приостановить.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае, Ответчик не только оспаривает право собственности Истца на оборудование, но и полагает себя собственном указанного оборудования. В такой ситуации соответствующие доводы должны быть проверены рассматривающим настоящий спор судом на основании представленных в рамках данного дела доказательств. Таким образом, Ответчик не лишен возможности в рамках настоящего спора представлять доказательства в обоснование довода о ничтожности сделки.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-3915/15 не имеется, поскольку ООО "БКС-Бетон" к участию в указанном деле не привлечено.

Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "Промбетон" о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промбетон" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова